北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,170,20120920,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第170號
原 告 莊媄涵
被 告 許世宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。

訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告以其持有由原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）為由，向本院聲請裁定強制執行，經本院以101年度司票字第306號民事裁定（下稱系爭裁定），准許強制執行。

㈡原告於民國99年間欲出賣車牌號碼A4-3695號、三菱牌SPACEGEAR之箱型車，因該車輛尚有貸款未清償，應買方要求而簽發系爭本票，以擔保買賣前車輛貸款已清償完畢。

嗣後買賣未成立，買方竟未返還系爭本票，卻將之交付被告，並由被告向本院聲請系爭裁定。

㈢原告擬以系爭本票向林姓男子貼現，並由訴外人即原告所經營之幼稚園主任黃錫聰陪同，前往台中市○○路某家店面與該男子碰面，同時交付系爭本票及另紙支票，但未收到錢，係因該男子表示須先查明動產抵押權確已塗銷後再匯款予原告，但事後不僅未依約匯款，亦未返還系爭本票。

㈣系爭本票雖為原告所簽發，惟僅供擔保使用，且兩造素不相識，遑論有何借款關係，是兩造間實無債權債務關係。

㈤原告在彰化縣溪湖鎮、二林鎮經營幼稚園，並在台中市經營音樂教室，被告未於系爭本票到期日前前往上址催討，卻遲至101年7月間始聲請系爭裁定，有違常理。

㈥被告必須證明已交錢予原告，如無法舉證者，即無對價取得系爭本票，原告無須擔負給付票款責任。

㈦從而，兩造間確無債權債務關係存在，爰請求確認系爭本票債權不存在。

二、被告辯稱：㈠原告於99年9月間前往被告位於台中市○○路之住處借得現金16萬元，兩造約定1個月後還款，未具體約定利息，嗣後原告再交付客票乙紙，迄今仍未兌現，屢經催討，均未獲置理。

㈡被告原經營當舖，因本件借款屬被告私人借貸，且以現金交付，故無法提出交付金錢之證明文件。

㈢被告不認識且未見過訴外人黃錫聰，亦未聽聞原告所述票貼始末。

㈣被告事後曾多次打電話至原告所經營之幼稚園，其職員均稱原告不在或係外出開庭，且原告經常更換電話，致無法向其本人催討。

㈤原告確實向被告借款，系爭本票債權應屬存在。

㈥從而，系爭本票債權既屬存在，原告訴請確認不存在事即無憑據，爰請求駁回原告之訴。

三、按發票人如以執票人無對價取得票據，而請求確認票據債權不存在，原告所主張者為消極事實，應由被告（持票人）就其有對價取得票據之積極事實，負舉證責任。

查依被告所述，原告係持系爭本票向其借款，是兩造間為直接前後手關係，且原告既否認被告有對價而取得系爭本票，依上說明，被告就其取得系爭本票有對價乙節，應負舉證責任。

惟被告自始至終未提出交付金錢予原告之具體證據（如銀行匯款單、存摺交易明細或目擊證人之證詞等），是其辯稱曾交付16萬元現金予原告乙節，即難採信。

換言之，原告主張系爭本票債不存在，尚非無稽。

四、從而，被告既無法舉證證明系爭本票債權存在，則原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，併依法命由敗訴之被告負擔之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
┌───────────────────────────────────────┐
│附表（持票人許世宗）                                                          │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬───┤
│編號│發票日(民國)│金額(新台幣)│到期日      │利息起算日  │本票號碼│發票人│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤
│ １ │99年9月14日 │16萬元      │99年10月13日│99年10月13日│未記載  │莊媄涵│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 呂 雅 惠