北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,189,20121122,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第189號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 卓敏隆
孫永州
被 告 鄭如瑩
上列當事人間代位請求夫妻剩餘財產差額分配事件，本院於民國101年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠訴外人即被告之配偶方棋生（原姓名方尚瑋）積欠原告新台幣（下同）118,324元，業經原告取得執行名義（本院97年度執字第4730號債權憑證，原執行名義即本院95年度促字第33930號支付命令）。

㈡被告與方棋生為夫妻關係，業經本院家事法庭以101年度家簡字第26號確定之民事判決，宣告渠等改用分別財產制。

㈢方棋生於法定財產制關係消滅時，其名下無任何財產，被告則有如附表所示房地（下稱系爭房地），其價值約新台幣（下同）230萬元，被告應給付其差額予方棋生。

㈣茲因方棋生怠於行使其對被告剩餘財產差額分配請求權，爰依民法第242條前段、第1030條之1第1項前段等規定，請求被告應給付方棋生118,324元，並由原告代位受領。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其曾到場言詞辯論期日辯稱：㈠被告之夫方棋生已離家7、8年，家中經濟重擔全賴被告一人以打零工支撐，每日所得僅7、8百元，猶須扶養婆婆及兩名子女，尚須清償系爭房地抵押債務，另負欠民間借款4、50萬元尚未清償，經濟困窘，並以系爭房地為惟一棲身處所，原告銀行自不得對系爭房地主張任何權利。

㈡從而，原告代位請求剩餘財產分配事即無依據，爰請求駁回原告之訴。

四、兩造不爭執事項：㈠原告係被告之夫方棋生之債權人，原告對方棋生已取得前開執行名義。

㈡被告與方棋生於81年5月間結婚後未訂立夫妻財產制，即以法定財產制為其夫妻財產制，嗣經本院家事法庭於101年3月27日以101年度家簡字第26號民事判決，宣告改用分別財產制，已於101年4月27日確定。

㈢被告於法定財產制關係消滅時即101年4月27日，其剩餘財產有系爭房地。

其餘被告所有坐落台南市玉井區○○里段22、23之6、49之23、49之40、49之65等地號土地為被告無償取得，不列入剩餘財產範圍。

㈣方棋生於法定財產制關係消滅時即101年4月27日，無任何財產。

㈤被告以系爭房地向訴外人花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）貸款，並設定最高限額抵押權360萬元，截至101年4月27日為止，其抵押債務餘額為1,221,144.97元。

㈥依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，被告剩餘財產現值（土地280,584元＋建物325,000元）605,584元。

五、兩造爭執事項：㈠被告之夫方棋生對於被告有無夫妻剩餘財產分配請求權？㈡原告代位被告之夫方棋生行使夫妻剩餘財產分配請求權，是否有據？

六、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。

但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。

慰撫金。

依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」

，民法第1030條之1第1項、第2項分別定有明文。

其立法理由揭明：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1項之規定。

惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。

此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2項。」

，顯見剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，始賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利（最高法院93年度台上字第2010號民事判決要旨參照）。

經查：㈠原告主張系爭房地有230萬之價值，未據原告提出具體證據以實其說，即難採認。

㈡依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，被告剩餘財產現值（土地280,584元＋建物325,000元）605,584元，扣除負欠花旗銀行之抵押債務餘額1,221,144.97元後，已成負數。

依此，足見被告負債大於資產，即無餘額可分配，應堪認定。

㈢被告辯稱其夫方棋生多年前離家出走，全家生計均由被告一人扛起各情，為原告不爭執。

依此，足認被告辯稱其夫方棋生於財產之增加並無貢獻等情，即非全然無據，尚值採信。

換言之，被告縱有剩餘財產可供分配，依上規定，方棋生不應享有夫妻剩餘財產分配之權利。

七、從而，被告於法定財產制關係消滅時，其現存之婚後財產（系爭房地），扣除婚姻關係存續所負債務，已無剩餘，再佐以其夫方棋生不得享有夫妻剩餘財產分配之權利，是原告猶依據民法第242條前段、第1030條之1第1項前段等規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
 ┌───────────────────────────────────────┐
 │附表                                                                          │
 ├───┬────────────────┬────┬──────┬──────┤
 │不動產│地號、建號、地目、門牌、建材、面│所有人  │登記原因、  │登記日期    │
 │種類  │積、權利範圍                    │        │原因發生日期│            │
 ├───┼────────────────┼────┼──────┼──────┤
 │土地  │彰化縣社頭鄉○○段1407之9地號、 │鄭如瑩  │買賣、      │87年9月29日 │
 │      │地目建、面積77.94平方公尺、權利 │        │87年9月19日 │            │
 │      │範圍全部                        │        │            │            │
 ├───┼────────────────┼────┼──────┼──────┤
 │建物  │（坐落同上地號）同上段714建號、 │同上    │第一次登記、│87年9月24日 │
 │      │門牌社斗路一段788巷20弄1號、鋼筋│        │87年8月5日  │            │
 │      │混凝土造3層樓房、第一層面積45.11│        │            │            │
 │      │平方公尺、第二層面積45.11平方公 │        │            │            │
 │      │尺、第三層面積45.11平方公尺、總 │        │            │            │
 │      │面積135.33平方公尺、附屬建物電梯│        │            │            │
 │      │樓梯間8.56平方公尺、第二層陽台4.│        │            │            │
 │      │28平方公尺、第三層陽台4.28平方公│        │            │            │
 │      │尺、權利範圍全部                │        │            │            │
 └───┴────────────────┴────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 呂 雅 惠