北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,223,20121129,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第223號
原 告 陳麗桃
訴訟代理人 蔡奉典律師
複 代理 人 謝宗穎
被 告 張朝興
張朝松
張朝益
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣田中鎮○○段一三一地號土地上如附圖所示編號A部分面積九九點七一平方公尺之平房、編號B部分面積三三點九二平方公尺之平房、編號Ｃ部分面積一四三點五一平方公尺之平房拆除，並將該部分土地返還原告。

被告應自民國一百零一年十一月六日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣一百八十八元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新台幣貳拾柒萬柒仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新台幣壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...請求之基礎事實同一者。

擴張或減縮應受判決事項之聲明者...不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項定有明文。

此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項，即可明瞭。

查原告原請求被告張朝興拆屋還地、按月返還不當得利金額新台幣（下同）2千元，嗣後追加其兄弟張朝松、張朝益為共同被告，並減縮返還不當得利金額為按月給付314元，核與前開規定，洵無不合，應予准許。

二、被告張朝松、張朝益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠坐落彰化縣田中鎮○○段131地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告無正當權源，其坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積99.71平方公尺之平房、編號B部分面積33.92平方公尺之平房、編號Ｃ部分面積143.51平方公尺之平房（以上平房下稱系爭建物），長期占用系爭土地。

原告依所有人物上請求權規定，自得請求被告拆除返還。

㈡被告無權占用土地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告依不當得利規定，自得請求被告給付占用土地申報地價百分之10計算相當於租金之不當得利，每月為314元（計算式：136元×277.14㎡×0.1÷12月≒314元2 。

㈢爰依所有人物上請求權、返還不當得利等法律關係，請求被告應將系爭建物拆除並返還土地，及自起訴狀繕本送達被告之翌日至返還土地之日止，按月給付原告314元。

二、被告辯稱：㈠被告張朝興部分：⒈系爭建物為被告之父張啟賓於30年前建造，其父已死亡，系爭建物產權屬被告3兄弟，未分管，其母陳玉垂無權利，目前由被告張朝興與其母居住。

⒉系爭建物為被告惟一棲身處所，若遭拆除，將面臨無屋可處之窘境。

⒊爰請求駁回原告之訴。

㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

民法第767條第1項前段、中段定有明文。

以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。

經查：㈠原告主張系爭土地為其所有，且系爭建物為被告所有（應指取得事實上處分權）各情，業據原告提出相符之土地登記謄本影本、地籍圖謄本影本、現場彩色照片等件為證，且為被告所不爭執或未到場爭執，復經本院會同兩造及彰化縣田中地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。

㈡至於被告張朝興所為無屋可住之抗辯，核非拒絕拆還之正當理由，且被告復未能舉證證明有何正當使用權源，得以使用系爭土地，依上規定及判決要旨，原告主張被告應負拆除返還責任，即有依據。

四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

，民法第179條前段定有明文。

無權占有他人土地，可能獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀念。

又按「（耕地）地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。

前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3年之平均地價。」

，土地法第110條定有明文。

所謂法定地價，係指土地所有人依土地法所申報之地價而言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）百分之80為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。

至於所謂年息百分之8為限，乃指耕地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之8計算之，尚須斟酌耕地位置與利用價值、工商繁榮程度及社會情感等情事而為決定。

查被告無權占有系爭土地，於拆還前，受有相當於租金之利益，並使原告無法利用土地受有損害，至為顯然。

依上規定及說明，原告請求被告應依申報地價計算相當於租金之利益，即屬有據。

爰斟酌系爭土地為一般農業區農牧用地（屬耕地性質），及系爭土地每平方公尺公告現值1千元，暨被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等，因認依申報地價年息百分之6，核算相當於租金之金額，較為允當。

茲依被告無權占用系爭土地面積合計277.14平方公尺，併依系爭土地申報地價每平方公尺136元（卷附土地登記謄本參照）之標準，核算出原告得按月請求被告給付相當於租金之不當得利金額為188元（計算式：申報地價136元×占用面積277.14㎡×年息6%÷12月≒188元）。

五、從而，原告依據民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，即本於所有人物上請求權、返還不當得利等法律關係，請求判決如主文第1、2項所示（給付不當得利起算日依起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即101年11月6日，從寬認定），為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，併准被告預供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 呂 雅 惠