北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,234,20121130,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第234號
原 告 顏謝信美
被 告 高群興業有限公司
法定代理人 邱惠香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰玖拾萬伍仟伍佰肆拾元，及附表所示之利息。

訴訟費用新台幣壹萬玖仟玖佰零玖元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告執有被告簽發、訴外人梁素津背書如附表所示之支票3張（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足而而退票，雖經催討，但未獲置理。

㈡原告不認識被告負責人，係因常至梁素津經營之護膚美容店消費而認識梁素津，其後梁素津即持系爭支票向原告借錢。

㈢爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

二、被告辯稱：㈠梁素津先前曾幫助被告負責人，為報答其幫助之情，故同意簽發系爭支票供其使用。

㈡梁素津曾說其確曾向原告借得金錢。

㈢被告確有誠意處理債務，惟目前無力清償。

㈣爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張前開事實，業據提出支票及退票理由單影本、華南銀行匯款回條聯影本等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」

，票據法第126條、第133條分別定有明文。

查系爭支票既為被告所簽發，經原告屆期提示，未獲付款，是原告請求被告如數給付票款及利息，即有依據。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                                  │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┬───┤
│編號│發票日      │金額新台幣│付款人      │支票號碼  │退票日即利息│發票人  │背書人│
│    │            │          │            │          │起算日      │        │      │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┼───┤
│ １ │101年5月17日│613,240元 │臺灣中小企業│AB0000000 │101年5月17日│高群興業│梁素津│
│    │            │          │銀行員林分行│          │            │有限公司│      │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┼───┤
│ ２ │101年5月17日│603,300元 │同上        │AB0000000 │101年5月17日│同上    │同上  │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┼───┤
│ ３ │101年7月10日│689,000元 │華南商業銀行│GD0000000 │101年7月10日│同上    │同上  │
│    │            │          │員林分行    │          │            │        │      │
├──┴──────┼─────┴──────┴─────┴──────┴────┴───┤
│合計              │1,905,540元                                                         │
└─────────┴──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 呂 雅 惠