設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第248號
原 告 楊黃玉鳳
訴訟代理人 楊順祿
被 告 王武雄
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」
，民事訴訟法第419條第4項定有明文。
查本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第424條第1項規定參照），茲因兩造於民國101年11月15日調解期日到場，但調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣溪州鄉○○段段764之2地號土地（下稱甲地）及其上門牌彰化縣溪州鄉○○村○○路222號房屋（下稱甲屋，與甲地合稱甲房地）為原告所有，與被告所有坐落同段764之3地號土地（下稱乙地）及其上門牌同上村登山路四段333號房屋（下稱乙屋，與乙地合稱乙房地）相毗鄰。
㈡被告所有乙屋4樓越界占用甲地（上空），屬無權占有，應拆除返還予原告。
㈢甲、乙屋原均為3層樓建物，兩造先前有共同壁之協議，但被告擅自增建4樓，原告不同意之。
㈣被告興建乙屋4樓時，原告曾提出異議，但未獲置理。
㈤爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告應將乙屋4樓南邊牆壁占用甲地（上空）部分拆除，並將土地返還原告。
三、被告辯稱：㈠乙屋1-4樓均為8吋厚牆壁，且被告於30餘年前增建乙屋4樓時，因原告略懂土木工程，故曾提供具體意見予被告。
㈡乙屋4樓南邊牆壁如遭拆除，其建築結構堪憂。
㈢從而，原告請求拆屋還地，即無依據，爰請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：㈠甲房地為原告所有，乙房地則為被告所有。
㈡甲、乙房地毗鄰緊連。
㈢甲、乙屋約於30餘年前建築完成。
㈣甲、乙屋俱為3層樓建物，兩造曾就甲、乙屋1-3樓協議共同壁。
㈤被告嗣後（迄今亦逾30年）於乙屋增建4樓。
五、兩造爭執事項：原告訴請被告拆屋還地，即拆除乙屋4樓南邊牆壁占用甲地（上空）部分，是否有據？
六、按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」
，民法第796條第1項前段定有明文。
準此規定，可知土地所有人如已證明鄰地所有人已知有越界情事，而鄰地所有人主張已提出異議者，即應負舉證之責任（前司法院大法官謝在全先生著民法物權論上冊第322頁參照）。
查甲、乙屋俱為3層樓建物，兩造就甲、乙屋1-3樓曾協議共同壁，業如前述，且乙屋4樓南邊牆壁壁心與甲、乙屋1-3樓協議共同壁壁心一致，亦經本院會同彰化縣北斗地政事務所派員履測現場，並製作附圖所示複丈成果圖附卷可稽。
基此，乙屋4樓南邊牆壁逾越地界，原告在客觀上自無不知之理，至為灼然，是其主張曾提出異議乙節，卻未舉證以實其說，即難採信。
換言之，依上規定，原告即有容忍該牆壁逾越地界之義務，而不得請求拆除返還。
七、從而，原告本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 呂 雅 惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者