北斗簡易庭民事-PDEV,102,斗簡,179,20130827,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第179號
原 告 王協員
張琇媚
兼前列二人共
同訴訟代理人 王明賢
被 告 邱國平
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍仟肆佰肆拾伍元由原告負擔。

事實及理由

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」

，民事訴訟法第419條第4項定有明文。

查本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條第1項第1款、第424條第1項等規定參照），茲因兩造於調解期日到場，而調解不成立，且未經到場當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。

二、原告主張：㈠坐落彰化縣溪州鄉○○段0000地號土地（即重測前西畔段34地號，下稱甲地）為原告所共有，與被告所有同段1037地號土地（即重測前西畔段102地號，下稱乙地）相毗鄰。

㈡甲地四周均為他人土地所圍繞，未臨路，係屬袋地，為便於耕作或建造農舍，原告經由乙地上如附圖所示編號B部分面積160.89平方公尺、寬度5公尺土地（下稱系爭B地）以至石塔巷，長約28公尺左右，係最便捷之通行方法。

㈢如附圖所示編號A部分面積622.98平方公尺、寬度3.07-3.08公尺土地（下稱系爭A地）目前雖供通行使用，仍屬私有土地，長達2百公尺，始接通東側不知名道路，相當不便，實係捨近求遠之通行方案，顯不恰當。

㈣爰本於袋地開路通行權等法律關係，請求確認原告（共有甲地）對於被告所有乙地上系爭B地通行權存在，被告應容忍原告在其上（通行及）開設碎石子級配之道路。

三、被告辯稱：㈠甲地東北側已有系爭A地可供對外通行，向東可接通不知名道路，通行無礙，足證甲地非袋地。

㈡依卷附地籍圖、衛星定位彩色空拍圖及土地複丈成果圖顯示，乙地目前未供作道路使用，系爭B地亦非道路，原告主張系爭B地為舊有通行道路乙節，即有不實。

㈢依甲地拍賣公告使用情形欄載明：「地政人員稱土地（即甲地）未臨路，種植芭樂，惟投標人於投標前仍應自行查明。

」等內容，足認原告投標買受甲地時早已知悉甲地未臨路，其明知故買，即無保護之必要。

㈣原告取得甲地後，出租予原所有人葉水德種植芭樂，葉水德均自系爭A地出入，迄今1年有餘，出入無礙，且無需支付租金。

㈤乙地為農地性質，應維持農地農用。

至於甲地既有系爭A地可供通行，不應再要求通行乙地。

㈥被告已在乙地上種植羅漢松、酒瓶椰子、桂花等樹苗，並復育田蛙、泥鰍、鯰魚等物種，眾人因此受益。

原告卻為個人利益，竟主張毀良田而多造1條專供渠等通行之新路，即無必要。

㈦從而，原告請求確認袋地開路通行權等事即無依據，爰請求駁回原告之訴。

四、原告主張前揭事實（除甲地是否為袋地及有無開路通行乙地必要外），業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場彩色照片等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

是以本件最主要爭點所在，乃在於甲地是否為袋地？原告（共有甲地）對於乙地有無袋地開路通行權存在？原告請求被告應容忍渠等在系爭B地通行並開設道路等事，是否有據？

五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」

，民法第787條第1項定有明文。

準此規定，可知袋地通行權之構成要件：第一必須通行權人必須為土地所有人；

第二必須土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出通路（學說上稱為袋地）或雖有進出通路，但不適宜（學說上稱為準袋地），致不能為通常之使用；

第三必須非因土地所有人之惡意行為所致。

此規定之通行權，係促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地或準袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀等考量，而損及周圍地所有人之利益。

查原告共有甲地四鄰均為他人土地所圍繞，未直接毗鄰公路，惟甲地東北側已有農路即系爭A地可供通行，向東接通不知名道路，且出入無礙，此情除為兩造所不爭執外，亦據本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖附卷可稽，復有地籍圖、土地登記謄本及現場彩色（列印）照片附卷佐參。

準此，原告主張甲地屬於袋地乙節，固然屬實，惟系爭A地是否屬於非適宜聯絡致不能為通常使用乙節，容存疑義。

六、按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2項規定自明。

所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。

又損害最少之處所非僅指最便捷之處所，就袋地與附近周圍地之使用現狀而言，變動最少者亦屬損害最少之處所及方法。

再者，四鄰土地間之安定性亦係決定通路應考量之因素，尊重既存之法律關係與事實狀態，若鄰地已有既存通路，且袋地通行權人通行既存通路，並未造成過大負擔，亦無封閉或廢止等情事，自應優先考慮現有通行路線。

另按民法第788條規定之開路通行權，以有通行權存在為其前提要件。

查原告將甲地出租予原所有人葉水德種植芭樂，其可自既存通路即系爭A地向東通往不知名道路，歷時1年有餘，此情除為兩造不爭執外，復經彰化縣溪州鄉西畔村村長徐旭安於履勘現場時證述綦詳；

又系爭A地寬度約3.07-3.08公尺，客觀上足供小貨車運送所需，且無封閉或廢止情事，難謂有何無適宜之聯絡致不能為通常使用等情事。

準此各情，原告主張捨系爭A地不通行，卻擬在系爭B地新闢道路，依上規定及說明，難謂該當周圍地損害最少之處所及方法，即無必要。

換言之，原告主張渠等（甲地）就系爭B地有通行權存在，及被告應容忍通行及開路等事，俱乏依據，要難採認。

七、從而，原告本於袋地開路通行權等法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

八、原告於本件預納訴訟費用新台幣（下同）5,445元（裁判費1,220元、地政規費4,225元），爰命敗訴之原告負擔。

九、原告於言詞辯論終結後再具狀提出書證，核屬逾時提出之防禦方法，顯然有礙訴訟之終結，依民事訴訟法第196條規定，應予駁回，即無須審酌。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 陳昌哲