北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗簡,308,20170321,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第308號
原 告 許惠君
訴訟代理人 許嘉益
被 告 劉義明
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。

查本件原告於言詞辯論期日，以言詞變更請求被告應返還之土地面積，僅係依地政機關測量結果補充事實上之陳述，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加，依前開規定，無庸另行准駁，合先敘明。

二、原告主張：原告所有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），與被告所有坐落同地段535-1地號土地相毗鄰，系爭土地遭被告所有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）占用，面積如附圖所示，被告之編號A陽台占用5.99平方公尺、編號B屋簷占用0.62平方公尺、編號C三層磚造建物占用3.11平方公尺、編號D電表、編號E水管、編號F水管（D、E、F部分被告於訴訟中拆除）亦占用原告土地。

爰依民法所有權行使之法律規定，請求被告拆屋還地等語。

並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積5.99平方公尺之陽台、編號B部分面積0.62平方公尺之屋簷、編號C部分面積3.11平方公尺之三層磚造建物予以拆除，並將該部分土地返還原告。

三、被告則以：系爭土地分割前為原彰化縣○○鎮○○段000地號土地（地目建、總面積1531.47平方公尺；

下稱分割前535地號土地），前經本院98年度訴字第914號分割共有物事件判決分割（下稱系爭判決），並於100年11月28日確定。

系爭判決認定若採現行分割方案，則訴外人即該案原告許榐鏞、本件原告、訴外人即本件原告之母許素珠、本件被告所有之地上物「均得以保留」。

系爭判決確定至今已近5年之久，原告、許嘉益申請鑑界，105年4月28日、105年5月20已經兩次，被告並無侵占他人土地之意，何以要拆屋還地。

且原告於系爭判決亦同意許榐鏞之分割方案、嗣後亦未上訴，應接受判決結果，忍受其占用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其為系爭土地所有權人，被告為系爭房屋所有權人，系爭房屋占用系爭土地等情，業據其提出土地所有權狀、彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖、本院98年度訴字第914號分割共有物事件判決、現場照片等影本為證，並經本院依職權調閱本院98年度訴字第914號分割共有物事件卷宗，核屬相符。

又系爭房屋占用原告所有系爭土地其中如附圖所示，被告之編號A陽台占用5.99平方公尺、編號B屋簷占用0.62平方公尺、編號C三層磚造建物占用3.11平方公尺、編號D電表、編號E水管、編號F水管（D、E、F經被告於訴訟中拆除）占用原告土地，亦經本院會同彰化縣田中地政事務所堪驗明確，復有本院105年9月20日勘驗筆錄，及彰化縣田中地政事務所105年9月8日土丈字第949號函覆之土地複丈成果圖附卷可稽，堪信為真實。

五、惟按分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，此觀強制執行法第131條第1項規定：「關於繼承財產或分割共有物之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之」自明，又其點交之方法，仍應適用強制執行法第123條至第126條規定，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人仍得依本條規定請求點交（最高法院66年度第3次民庭庭推總會決議意旨參照）。

本件兩造所有之分割前535地號土地，因判決分割，由原告取得系爭土地，被告取得同段535-1地號土地，而兩造本均為分割前535地號土地之共有人，詳如前述，是參照上述強制執行法第131條規定及最高法院66年度第3次民庭庭推總會決議意旨以觀，原告本得執該分割共有物之確定判決，請求執行法院解除被告對於原告所有上述535地號土地之占有，亦即得請求被告將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積5.99平方公尺之陽台、編號B部分面積0.62平方公尺之屋簷、編號C部分面積3.11平方公尺之三層磚造建物予以拆除，並將該部分土地返還原告，原告復提起本件訴訟，請求被告辦理上述拆屋還地行為，顯然欠缺權利保護要件。

又被告雖未抗辯原告之訴欠缺權利保護要件，惟因該要件屬法院應依職權調查事項，法院仍應認為原告此部分請求為無理由，而以判決駁回。

六、從而，原告基於所有人之物上請求權之法律關係，聲明請求被告將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積5.99平方公尺之陽台、編號B部分面積0.62平方公尺之屋簷、編號C部分面積3.11平方公尺之三層磚造建物予以拆除，並將該部分土地返還原告，乃欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。

七、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 陳瑶芳