北斗簡易庭民事-PDEV,105,斗小,83,20160906,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第83號
原 告 陳桂香
被 告 康椀媚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）104年12月17日7時20分左右，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），自西厝路10號門口左轉彎往南行駛，竟未暫停注意左右來車並禮讓行進中車輛先行，不慎撞擊原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損，據估價單顯示，乙車受損修復金額需新台幣（下同）24,200元，被告應負賠償責任。

（二）原告所駕駛乙車為直行車，當時狗坐在副駕駛座上，屬中型犬，原告無法抱著狗開車，本件車禍發生後，曾多次找被告調解，均未獲置理。

（三）乙車受損主要在前車頭靠近車燈位置，及長條狀擦痕，目前尚未修理，僅有估價。

（四）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告24,200元。

二、被告辯稱：

（一）本件車禍發生當時，被告所駕駛甲車，係靜止不動，實係原告抱著狗開車，未注意左右有無來車，而擦撞甲車，且原告請求賠償金額過高，顯不合理。

（二）爰請駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張前揭事實，業據原告提出估價單、調解不成立證明書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、現場彩色列印照片、行車執照影本等件為證，且為被告所不爭執（除肇事責任及賠償金額外），復經本院依職權向彰化縣警察局芳苑分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文，故有請求權者僅限被害人或受讓其權利之人。

（三）查本件原告主張其所駕駛乙車遭被告駕駛甲車擦撞而受損，經送修估價需24,200元，請求被告賠償云云，惟乙車所有人為訴外人許有來，此有行車執照影本附卷可稽，原告既非乙車所有人，且乙車並未實際修理，僅做修復估價動作，亦為原告所自承，當無由原告先行墊付之問題，尚難逕認原告為乙車受損之被害人或權利受讓人；

且原告迄今亦未能舉證證明其本於何種權源提出本件訴訟，又未提出證明經許有來受讓權益，是其主張並無依據。

基此，原告既非乙車所有人，又非權益受讓人，揆諸上揭規定，原告非適格之當事人甚明，則其以乙車受損為由，據以請求被告賠償修車費用，於法無據。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告24,200元，為無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 陳如玲