北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗簡,43,20170310,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
106年度斗簡字第43號
原 告 勝昌重機械有限公司
法定代理人 蕭勝豪
訴訟代理人 蕭雅菁
被 告 橋毅工程有限公司
法定代理人 林文坤
訴訟代理人 林建諭
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。

二、經查，本件原告依據兩造間「西濱快速公路195K+995~199K+348.5（WH50-2標）王功至永興段新建工程—擋土牆（鋼板樁）工程」之工程契約書，請求被告給付工程款。

依該工程契約書第14條約定：「…如因本合約涉訟，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」

，足認雙方已以文書合意因該契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告所提工程契約書影本在卷可稽，且雙方均為法人，其合意管轄之約定仍有適用。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照），是依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 林盛輝