北斗簡易庭民事-PDEV,106,斗簡,83,20170515,2

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第83號
原 告 游佳諭
被 告 蕭黃幸藝
蔡金雀
陳寶
蕭益男
蕭純恭
蕭純富
楊賴玉春
上 一 人
訴訟代理人 楊勝達 住臺中市○○區○○路0段○○巷000號被 告 蕭錫寬 住彰化縣○○鄉○○路0段00號
蕭欽鋒 住新北市○○區0鄰○○○路00巷0號
蕭錫滄 住臺東縣○○市○○○街0號
蕭李媛 住臺北市○○區○○○路0段000號2樓
蕭怡君 住同上
蕭筱萍 住同上
曾偉豪 住彰化縣○○鄉○○街00號
蕭玲蘭 住同上
蕭玲梅 住桃園市○○區○○路000號
蕭裕勳 住彰化縣○○鄉○○路0段000號
財政部國有財產署
設臺北市○○區○○○路000巷00號
上 一 人
法定代理人 曾國基 住同上
被 告 彰化縣員林市公所
設彰化縣○○市○○路00號
上 一 人
法定代理人 張錦昆 住同上
被 告 張俊傑 住彰化縣○○市○○路0段000號
張維政 住彰化縣○○鄉○○巷0○0號
蕭天恩 住彰化縣○○市○○路000巷00弄00號
蕭翊蓁 住彰化縣○○鄉○○路0段00號
謝雅琳 住同上
鄭專美 住彰化縣○○鄉○○路0段00號
蕭憲聰 住臺中市○區○○○街00號
林芳年 住臺中市○○區○○○街000號8樓
黃憶慈 住新北市○○區○○路00巷0號11樓
黃俊民 住臺中市○○區○○路000號15樓之6
蕭全佑 住彰化縣○○鄉○○路0段000號
蕭尊仁 住同上
蕭湋涇 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
黃義傑 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號
蕭榳桐 住雲林縣○○鎮○○路000○0號
蕭良昌 住花蓮縣○○鎮○○路000號
陳柏瑋 住彰化縣○○市○○路00號9樓之2
蕭聰敏 住彰化縣○○市○○路0段000號
蕭明仁 住彰化縣○○市○○路0段000號
蕭添方 住彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號
蕭登仁即蕭錫清之承受訴訟人
住彰化縣○○鄉○○路0段00號
蕭惠文即蕭錫清之承受訴訟人
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0
號
蕭惠中即蕭錫清之承受訴訟人
住臺中市○○區○○○街00號7樓
王昶盛即蕭錫清之承受訴訟人
住臺中市○○區○○路0段000巷0○0弄
00○0號
王進賢即蕭錫清之承受訴訟人
住臺中市○○區○○○路0段00號
王姿懿即蕭錫清之承受訴訟人
住臺中市○○區○○路000巷00號
上列原告與被告蕭黃幸藝等人間請求分割共有物事件，本院未經言詞辯論，逕判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又該條項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號判例可資參照，合先敘明。

二、原告主張：其為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下稱154、155、156、158地號土地，合稱系爭土地）之共有人，請求依民法第823條、824條規定將系爭土地予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。

並聲明：請將系爭土地准予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配。

三、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判；

關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決可資參照）。

次按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例、90年度台上字第1322號判決、84年度台抗字第166號裁定意旨參照）。

又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提；

凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。

而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、70年第2次民事庭會議決議(二)可資參照）。

故如共有不動產之共有人中一人死亡，而其繼承人未辦理繼承登記者，他共有人請求分割共有物時，未先訴請已死亡共有人之繼承人辦理求繼承登記，或與分割共有物之訴合併提起者，而逕行單獨訴請分割共有物者，其訴亦顯無理由，應依上開民事訴訟法第249條第2項規定，得不經言詞辯論逕以判決駁回。

四、經查，原告起訴狀所載系爭土地之共有人即被告蕭美慧於105年3月12日死亡，此有卷附戶籍謄本在卷可稽。

是原告於105年12月22日提起本件分割共有物之訴時，被告蕭美慧已死亡，自應以其繼承人或遺產管理人為被告（原告起訴請求被告蕭美慧分割共有物部分，另以裁定駁回）。

則原告未以共有人全體為被告而起訴，當事人適格即有欠缺，法院不得為實體上之裁判。

故本件在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 陳瑶芳