北斗簡易庭民事-PDEV,107,斗簡,127,20180717,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第127號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 葉銘利（更名前為葉士發）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟伍佰捌拾玖元，及其中新臺幣貳拾貳萬零柒佰陸拾捌元，自民國九十二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。

本件原告原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）239,589元，及自民國92年10月14日起至清償日止，按年息15.5%計算之利息；

嗣於本院107年7月3日言詞辯論期日，當庭變更聲明為如主文第1項所示，核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

(一)原告公司名稱原為中國產物保險股份有限公司，已變更為兆豐產物保險股份有限公司。

(二)被告於民國92年4月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款金額250,000元，按月攤還本息，期間按年息15.5%計算利息。

另台新銀行與原告訂定消費者貸款信用保險契約，若借款人屆期不為清償，由原告負理賠之責。

(三)被告本應依契約規定按月償還欠款予台新銀行，惟被告至92年10月14日，尚積欠本金餘額為220,768元，嗣台新銀行以被告逾期繳款達180天為由，向原告申請理賠本金與利息239,589元，原告理賠台新銀行損失即239,589元。

(四)原告給付理賠金與台新銀行，台新銀行將其對被告之債權（本金及利息、遲延利息）移轉與原告，此有債權讓與同意書為憑，故原告請求92年10月14日至清償日止按年息15.5%計算之利息。

原告於106年12月5日以存證信函通知被告，是本件債權業已合法移轉，並自送達之日起發生效力，原告自得以債權人之地位行使權利。

(五)爰依貸款契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張上揭事實，已據其提出經濟部函、公司變更登記表、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、理賠金計算式、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用保險單、其他險種承保資料查詢、帳戶還款明細查詢表、電腦歸檔資料、本票影本、理賠款計算書、債權移轉證明書、存證信函等影本各在卷為憑，並於言詞辯論期日提出原本互核相符，而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告之主張應堪認為真。

六、從而，原告依據貸款契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 陳瑶芳