北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗補,52,20190313,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 108年度斗補字第52號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
上列原告與被告莊鴻津、莊蔡雪紅、莊宏濱、莊＊＊等人（下稱被告莊鴻津等四人）間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，具狀補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。
應補正事項：

一、提出被告莊鴻津、莊蔡雪紅、莊宏濱、莊＊＊等四人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）及正確住居所。

二、提出坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部）（下稱系爭土地）、同段994建號建物之建物登記第一類謄本（建號全部）（下稱系爭建物），及系爭土地、建物之歷次異動索引，及向彰化縣二林地政地事務所（下稱二林地政事務所）申調系爭土地、建物之104年二資字第021136號（權狀字號）之分割繼承登記申請資料（登記日期：104年12月17日、原因發生日期：104年10月9日，含分割協議書、繼承系統表及其印鑑證明）。

三、參照最高法院87年度台上字第2815號判決要旨，關於民法第245條之1年除斥期間屬法院職權調查事項，故命原告提出以其公司名義（即新光行銷股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司），自民國104年10月9日起，至107年1月17日止，以電腦網路連結至全國地政電子謄本系統後，查詢上開系爭土地、建物之全部查詢資料（可自行向中華電信股份有限公司數據通信分公司查詢），並將相關查詢顯示資料檢送予本院審酌（縱查無顯示查詢資料亦同），以便本院審酌確認原告之聲明之提起有無罹於民法第245條之1年除斥期間。

四、補正被繼承人莊瑞勳（籍設彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷00號，民國104年10月9日死亡）之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。

及如有再轉繼承人，其繼承系統表及最新之戶籍謄本（記事欄請勿省略）。

五、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。

本件原告請求撤銷遺產分割登記事件，應對莊瑞勳所遺全部遺產整體為之，然原告未於起訴狀提出資料佐證莊瑞勳之遺產僅有系爭土地、建物而已，致本院難以確定撤銷遺產分割之範圍，依前揭說明，爰定期命原告自行向二林地政事務所申請調閱系爭土地、建物之辦理分割繼承登記之相關資料（含分割協議書、遺產清冊、繼承系統表及其印鑑證明）後，請確認全部遺產範圍為何並自行更正本件訴之聲明內容。

六、末按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；

如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。

原告起訴請求撤銷遺產分割登記，應以莊瑞勳所遺全部遺產為撤銷之訴訟標的，依前揭說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益或被撤銷法律行為之標的（全部遺產）價額比較以低者為本件訴訟標的價額，即以原告獲保全之債權利益【算至起訴時即108年1月17日之債權額，包含本金、利息、違約金及督促（訴訟）程序費用等之加總債權】，或以全部遺產標的價額為準。

原告起訴時僅記載債務人即莊鴻津積欠信用貸款債務為新臺幣（下同）92,721元，暨其中本金88,040元自91年9月2日起清償日止，按日期萬分之5.4（換換為年息為19.71%）計算之利息，並按上開利率百分之10計算之違約金未清償、督促程序費用113元，並繳納裁判費1,000元，惟所提出資料並未足供認定原告起訴時得獲保全之債權總額，復未以全部遺產為請求之訴訟標的，致本院無法核定本件訴訟標的價額，爰命補正查報如左列事項以查報訴訟標的價額，並以較低者依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之裁判費後，補繳本件裁判費。

七、按原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款及第116條第1款前段定有明文。

次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號、38年台上字第308號判例參照）。

原告起訴主張莊鴻津等四人協議分割莊瑞勳所遺系爭土地、建物，被告莊鴻津將其應繼分無償移轉予被告莊蔡雪紅，其所為之無償行為有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地、建物所為之遺產分割協議，則依前揭說明，原告即應以該協議之當事人一同為被告，其當事人之適格始無欠缺。

另原告應依上開補正事項，提出補正後之準備書狀（補正適格全體被告姓名、地址、身分證字號，及完整、正確訴之聲明暨事實理由），並按被告人數提出足額繕本。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 林盛輝