北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗小,537,20191203,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第537號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
送達代收人 鄭禧群
訴訟代理人 黃肇峯律師
複 代理人 孫郁榛
被 告 劉思嘉即劉明傑之繼承人

劉庭君即劉明傑之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：訴外人即被繼承人劉明傑於民國92年4月25日與原告訂立信用貸款契約，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當日期需繳還最低應繳金額，惟其於92年6月10日起即未依約繳款，依信用貸款約定書第9條第1款約定，已喪失其限利益，迄今尚積欠新臺幣（下同）59,559元及遲延利息未給付。

惟訴外人劉明傑於104年10月28日死亡，被告等為劉明傑之繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承，依法應於繼承劉明傑之遺產範圍內負清償責任等語。

並聲明：被告等應於繼承劉明傑之遺產範圍內連帶給付原告59,559元，及自92年7月11日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息。

二、被告則以：對於劉明傑之財產狀況並不清楚，且原告之債權已超過15年時效，被告主張時效抗辯而拒絕給付等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭函等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。

又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。

復按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）。

查原告主張訴外人劉明傑自92年6月10日起未依約清償借款之事實，已如前述，則依信用貸款約定書第9條第1款之約定，債務視為全部到期，原告自92年6月10日後即可對訴外人劉明傑請求清償借款本金及利息，本件原告遲至108年9月18日始具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收件戳可稽，且原告並未主張及舉證證明曾於何時為中斷時效之行為，應認原告對被告之借款本金及利息債權之請求權，自92年6月11日起算，早已逾民法第125條、第126條規定之請求權時效期間，被告依法取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付，經被告為時效抗辯，原告對被告借款本金及利息債權之請求權即已罹於時效而消滅。

五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承被繼承人劉明傑之遺產範圍內給付如聲明所示，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 葉春涼