北斗簡易庭民事-PDEV,108,斗簡,465,20200616,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第465號
原 告 林文鈾
被 告 粘為程

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地如附圖（即彰化縣二林地政事務所109年2月25日二土測字第27400號土地複丈成果圖）所示編號A、面積44平方公尺之土地，有通行權存在。

二、被告應容忍原告在上開通行權範圍土地上鋪設水泥並架設管線。

三、本判決第二項得假執行。

四、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告原起訴請求：㈠請求通行鄰地彰化縣○○鄉○○○段00000地號連接既成道路。

㈡被告因鄰地通行，損失土地及訴訟費用由法院依職權裁定。

嗣於本院民國109年5月12日言詞辯論，當庭依地政機關測量成果具狀更正其訴之聲明為：確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地如彰化縣二林地政事務所109年2月25日二土測字第27400號土地複丈成果圖，編號A、面積44平方公尺的土地有通行權存在，被告應容忍原告在上開通行範圍內，得鋪設水泥地並架設管線。

核其所為係依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：

(一)原告所有彰化縣○○鄉○○○段00000地號（下稱系爭2-263地號）土地與被告所有同段2-262地號（下稱同段2-262地號）土地相毗鄰。

系爭2-263地號土地無對外出入之道路，原告請求通行同段2-262地號土地以連接至既成道路。

(二)原告對外通行寬度只要一公尺寬，人、機車可通過就好了。兩造之前協調會有談過，也有打電話給被告，原告也是過了一年多才提起訴訟。

(三)爰依民法第787條規定提起本件訴訟。並聲明：確認原告就被告所有同段2-262地號土地如附圖編號A、面積44平方公尺的土地有通行權存在，被告應容忍原告在上開通行範圍內，得鋪設水泥地並架設管線。

三、被告則以：土地重測開始後，原告都沒有跟被告協調過，被告可以借原告通過，不必到法院訴訟。

被告不同意原告在通行範圍內鋪設水泥架設管線。

當初原告是說要架設電線而已，並沒有說到如本件訴之聲明之事項。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張其為系爭2-263地號土地所有權人，該土地與公路無適宜聯絡，又被告所有同段2-262地號土地與系爭2-263地號土地相毗鄰，同段2-262地號土地北側臨芳漢路漢一段451巷，往北可連接成功一路對外通行等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，並經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。

但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

有通行權之人於必要時得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條、第788條分別定有明文。

本件原告所有之系爭2-263地號土地確與公路無適宜之聯絡，已如上述，原告依前揭民法之規定，有開設道路通行周圍地以至公路之必要，亦為兩造所不爭執。

經查：原告所有之系爭2-263地號土地，與周圍最近之道路為北側之芳漢路漢一段451巷，有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查詢列印資料在卷可證，故原告往北通行被告所有之同段2-262地號土地如附圖編號A之位置，以往北連接芳漢路漢一段451巷對外通行，核屬對周圍地損害最少之通行處所及方法，原告主張，應堪採信。

(三)次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；

有通行權人，於必要時，得開設道路；

民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。

原告所有之系爭土地為袋地，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且亦須開設道路方能通行。

又本院認原告請求確認其對附圖編號A部分土地有通行權存在，為有理由，已如前述，則原告請求被告容忍其於上開同一範圍內鋪設道路、埋設管線，既無須另外通過其他鄰地而增加周圍地之損害，又可進一步提升原告土地之使用效益，實屬適當，自應併予准許

五、綜上所述，原告本於民法第787條第1項、第786條第1項、第788條第1項本文等規定，請求判決如主文第1、2項所示，均屬有據，應予准許。

又確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行力，亦即其性質屬不適於強制執行，故就主文第1項自無宣告假執行之餘地。

另就主文第2項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。

七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。

是若令可能提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理之平，故本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。

中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 葉春涼