北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗小,153,20200811,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第153號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
王筑萱
被 告 林伊吟
訴訟代理人 陳竑彬
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣34,953元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項、436條之23之規定，於小額訴訟程序亦有適用。

本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）37,025元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於本院109年7月30日言詞辯論時，以言詞捨棄電信費用部分之請求，只請求違約金34,999元及利息；

核係減縮應受判決事項之聲明，被告對此亦無異議而為本案之言詞辯論，核原告所為訴之減縮，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告於102年11月25日向「威寶電信股份有限公司」（下稱威寶公司）申請行動電話服務，租用行動電話0000000000、0000000000門號（下稱系爭門號），惟未依約繳納費用，提前終止契約後，迄今尚積欠電信費用違約金新臺幣（下同）34,999元及利息。

(二)上開違約金之計算方式如下：1.門號0000000000：使用期間自102年12月5日起至103年5月8日止，合約期間剩餘比例為83%，積欠專案同意書約定補償金16,605元（計算方式：20,000元×83%＝16,605元）。

2.門號0000000000：使用期間自102年11月26日起至103年4月10日止，合約期間剩餘比例為88%，積欠專案同意書約定補償金18,394元（計算方式：21,000元×88%＝18,394元。

）。

3.專案補償金即違約金，合計34,999元（計算式：16,605元＋18,394元＝34,999元）。

(三)威寶公司於103年間由經濟部核准更名為「台灣之星電信股份有限公司」（下稱台灣之星），台灣之星於108年2月19日將對被告之本件債權讓與原告。

(四)本件被告主張時效抗辯，故原告捨棄電信費用部分，只請求違約金34,999元及其利息。

(五)申請行動電話服務，原告並不會要求客人一定要親自簽名，只要有帶私章來蓋就可以。

(六)並聲明：被告應給付原告34,999元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：

(一)原告所提出之契約，簽名部分都是用蓋章代替。被告並不記得是否申請系爭門號使用。

(二)原告從102年起都沒有來催討，在7年後才請求本件電信費用，被告主張時效抗辯。

(三)被告的身分證、健保卡都沒有遺失，被告不知道為何原告有被告的身分證、健保卡。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出經濟部函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、被告身分證、被告健保卡、中華電信股份有限公司繳費通知書、威寶公司專案確認暨商品提領確認書、威寶公司預繳同意書、威寶公司專案同意書、威寶公司行動電話服務申請書、威寶公司第三代行動通信業務服務契約影本等件為證，惟被告則以前詞置辯。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。

當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之。

民事訴訟法第277條前段、第358條第1項、第2項分別定有明文。

經查，原告所提系爭門號之行動電話服務申請書、服務契約書、專案確認暨商品提領確認書、預繳同意書、專案同意書等文件均蓋有被告之印章，被告並未否認該印章之真正，僅以時間已久，不記得是否有申請系爭門號使用等語置辯，惟原告所提行動電話服務申請書並附有被告之身分證、健保卡正反面影本，被告亦陳稱其身分證、健保卡未曾遺失，且系爭門號服務申請書被告所填載之戶籍地址及帳單地址，均與其身分證影本上所載戶籍地址相同，而門號0000000000號行動電話被告並有繳交一期金額，若系爭門號非被告所申辦，其於收受寄送至其戶籍地之帳單時，豈有不向原告查詢清楚，且繳交一期費用之理，故本院綜合上開事證，認原告所提私文書均為真正。

(三)依原告所提出被告簽立門號為0000000000號行動電話專案同意書第壹條第1點約定「立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少36個月，若於合約期間36個月內提前終止、被銷號…，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即以合約期間剩餘比例計算補償金），計算方式為：21,000元×（提前終止或被銷號所剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）」，原告主張被告使用此門號之期間自102年11月26日起至103年4月10日止，則被告應給付原告之專案補償金應為18,375元【計算式：21,000元×(1-135/1080）日=18,375元】。

另依原告所提出被告簽立門號為0000000000號行動電話專案同意書第壹條第1點約定「立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少30個月，若於合約期間30個月內提前終止、被銷號…，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即以合約期間剩餘比例計算補償金），計算方式為：20,000元×（提前終止或被銷號所剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）」，原告主張被告使用此門號之期間自102年12月5日起至103年5月8日止，則被告應給付原告之專案補償金應為16,578元【計算式：20,000元×(1-154/900）日=16,578元】，上開二門號之專案補償款合計為34,953元（計算式：18,375元+16,578元=34,953元）。

(四)按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。

又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其債權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號、98年度台上字第911號裁判意旨、最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。

經查，原告請求被告提前退租之專案補償金，其性質為違約金，依上說明，違約金之請求權與原本請求權即電信費用債權各自獨立，即違約金之時效為15年，而上開違約金發生時間乃為實際專案終止日，原告則係於109年4月7日向本院聲請核發支付命令，請求被告給付本件違約金債權，尚未逾15年之請求權時效。

是原告請求被告給付屬違約金性質之專案補償金34,953元，於法有據，應予准許。

被告抗辯稱該專案補償金之性質部分已罹逾2年時效云云，不足採憑。

五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告應給付34,953元及自108年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並應依同法第78條、436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 葉春涼