北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗小,270,20200930,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第270號
原 告 溫瑋筑

被 告 洪孟成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴訟進行中當事人有變更時，除有民事訴訟法第168條至第172條及第174條所揭之情況外，應屬訴之變更。

本件何浤益即原告配偶於民國109年8月27日以聲請更正狀將本件原告由溫瑋筑更正為何浤益等語，依上開說明，在訴訟進行中變更原告者，即為訴之變更，應不得逕以更正（又民事訴訟法第255第1項第2、3、4、6款所謂「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」，均係指原當事人間所為訴之追加、變更或聲明之擴張、減縮，上開聲請更正狀所載，亦不符數個訴訟標的之請求源於同一基礎之原因事實之「請求之基礎事實同一」要件，也非屬民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所指情形，且被告又無同意上開變更原告），則上開所為原告更正即不合法，不應准許。

二、原告主張：被告於109年2月4日16時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路○○○路○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償系爭車輛之減損費用、鑑定費用、代步車、薪資損失等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,000元。

三、被告則以：系爭車輛之修復費用已由保險公司支付完畢，其他請求項目因原告無法提出單據，保險公司無法理賠。

另原告並非為系爭車輛之車主等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。

是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。

經查，系爭車輛之車主即所有權人為原告配偶何浤益，並非本件原告，此有行車執照可稽，復經原告自承在卷，原告復未舉證何浤益已將本件侵權行為損害賠償請求權讓與原告，故無論原告主張系爭車輛受損原因是否屬實，依上開說明，原告既非系爭車輛之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請求損害賠償。

是原告本件請求，難認有據，無從准許。

五、綜上所述，原告本於依侵權行為之法律關係，請求被告給付53,000元，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 張清秀