北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗簡,229,20200807,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
109年度斗簡字第229號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明


訴訟代理人 黃志傑
上列原告與被告柯柏任、柯＊＊間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。

又繼承人中之一人或數人提起請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，最高法院97年度台上字第575號裁判可資參照。

又原告之訴，其起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

二、本件原告起訴以柯柏任、柯＊＊為被告，聲明請求上開被告就起訴狀所載彰化縣○○鎮○○段0000地號土地及同段190建號建物（下合稱系爭不動產）所為分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷，被告柯＊＊並應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷。

惟查，債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號、38年台上字第308號判例意旨參照）。

又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決意旨參照）。

是原告起訴主張撤銷被繼承人柯江煌、蔡梅香之繼承人間就遺產所為之分割協議及分割繼承登記，即應以該協議之全體繼承人列為被告，其當事人之適格始無欠缺，並應對被告柯柏任、柯＊＊之被繼承人柯江煌、蔡梅香所遺全部遺產整體為之。

又依民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第119條第1項規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，經本院於民國109年7月15日以109年度斗補字第259號裁定限原告於收受裁定後10日內補正㈠系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本（地號全部及建號全部），及系爭不動產之歷次異動索引（全體所有權人及權利人之姓名請勿遮掩）。

㈡被繼承人柯江煌、蔡梅香之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及全體繼承人最新之戶籍謄本（記事欄請勿省略），暨該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。

㈢被告柯柏任、柯＊＊之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。

㈣向彰化縣二林地政事務所申請調閱系爭不動產於102年11月21日（原因發生日期：102年9月18日，權狀字號：107二資字第000539號、007266號）辦理分割繼承登記等相關資料（含分割協議書、遺產清冊、繼承系統表及其印鑑證明），並確認全部遺產範圍為何，且自行更正本件訴之聲明內容。

另提出準備書狀載明全體被告姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本，該裁定已於109年7月20日送達原告，有送達證書可憑，原告迄今均未補正。

經查，本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告柯柏任以外其餘被告之真正姓名、住所或居所（僅記載柯＊＊），經本院命補正後仍未依上開所示提出載明全體適格被告姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明之起訴狀或準備書狀，僅於109年7月28日具狀陳稱已向相關公務機關調閱中等語，其當事人顯未適格，其訴應認為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 張清秀