北斗簡易庭民事-PDEV,109,斗簡,355,20210816,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第355號
原 告 陳福進
被 告 陳明娟
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造、訴外人陳明哲、陳玉士、陳林福、陳佑銅等6人於民國105年3月21日就分割前彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱分割前134地號土地，同段土地亦同）簽立土地分割協議書（下稱系爭協議書），約定分割上開土地，嗣經被告以共有物分割為登記原因，於107年5月24日將分割後系爭土地登記為被告單獨所有。

(二)依系爭協議書第5條約定，「本協議之編號3內須於15及16界標處，分割寬5米私有道路，面積計153平方公尺」；

第8條約定，「本件協議標示內之15～16界標點係中西段134之1地號出入口之道路為共有人共同使用。

其鋪設費用由中西段134之1地號所有人平均負擔。」

。

故依系爭協議書，在上開15及16界標處，應設置寬5公尺之私有道路（下稱系爭道路），系爭道路即附圖編號B面積153地號土地。

(三)原告請求被告依系爭協議書，將系爭道路鋪設柏油以利通行：1.被告稱倘系爭道路鋪設柏油，則未來申請興建農舍面積將會縮減（柏油路不算農路），惟依內政部函文、建築法、非都市土地使用規則等規定，農地私設道路只要是土路，是可以不用計算在內，是許可設立的。

2.共有人出入之道路原本是南北向之柏油道路，此為被告所承認，於分割土地後道路才改為東西向之系爭道路；

又目前被告所有之系爭土地南側即系爭協議書附圖7、8界標位置被公路占用面積約113平方公尺，係鋪設水泥道路，當初亦係權宜登記在被告名下，難道這樣就沒有違法問題? 3.系爭道路雖為被告單獨所有，然依系爭協議書，實際上為共有人唯一出入之共有土地，共有人依系爭道路通行住家、農地，農作期間亦有農業機械、載稻穀等車輛行走，故應鋪設安全、方便的柏油路以利通行。

4.系爭道路為土路太過鬆軟，故原告才會挖洞回填石頭、較硬的土塊做底；

系爭道路現在通行時非常顛簸不平，汽車通行時甚至會碰到底盤無法出入，故應鋪設柏油才沒有安全虞慮。

(四)並聲明：被告應將附圖所示編號B地號面積153平方公尺土地，鋪設為柏油道路；

如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)分割前134、134之1地號土地原本有一條南北向舊路，其入口處有些許柏油，惟將土地從中一分為二，依農發條例及分割登記都是不合法的，故全體共有人同意將南北向舊路入口處柏油刨除掉，並恢復為土路，並將原有道路改為東西向之系爭道路。

(二)原告稱被告將系爭道路封閉，阻擋原告通行，惟被告於協議分割土地後，即於107年4月19日將系爭道路鋪設為土路以供原134之1地號之共有人通行，且被告於同年6月依系爭協議確認結算每人整地應分攤之費用，原告於同年9月13日要拆除房屋時也是通行系爭道路無礙，陳和春修繕房屋屋頂時也是經由系爭道路出入，故被告並未有阻止共有人通行系爭道路，被告即已依系爭協議書將系爭道路鋪設為土路，依當初之協議就是鋪設為土路，並不是柏油路。

(三)被告將來要在系爭土地興建農舍，如果系爭道路要鋪設柏油，則將來被告申請農舍建築執照時，農舍面積要再扣掉系爭道路之153平方公尺，農舍興建面積會受影響減少，影響被告權益甚大。

(四)被告所有之系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定：「農業用地有下列各款情形之一者，不得認定為作農業使用：……四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」

。

另依行政院農業委員會農企字第0950164527號函說明二：「查農業用地應符合農業使用之認定基準，…所謂『私設道路『因與農業經營所需之『農路』性質不同，且非屬農業設施之範圍，故不符合作農業使用之認定，無法核發農業用地作農業使用證明書」。

故系爭道路倘鋪設柏油，將導致被告無法申請農業使用證明書，且還會因違規使用受罰則、追繳土地增值稅、無法辦理登記等。

(五)原告未經被告同意，於107年9月17日允許建廟籌備主委林安派將系爭道路挖掘出長11公尺、寬5公尺、深3.5公尺大洞，取走土方後，再將拆屋之廢棄物埋入大洞內，使系爭道路都是坑洞，且長滿雜草無法通行。

林安派因違反土石採取法第36條規定，經彰化縣政府00000000號裁處書裁處。

嗣林安派於109年12月1日至同年月17日將系爭道路回填整復，將所埋廢棄物挖出至環保土資場後再回填所挖取土方，系爭道路已由被告回復原來平坦可通行之狀態。

(六)系爭協議書並無「柏油路」之記載，原告在系爭土地挖掘土方又埋廢棄物，破壞系爭道路在先，後又提起本件訴訟，主張被告應鋪設柏油，被告不同意原告請求。

(七)並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

(一)原告主張兩造、訴外人陳明哲、陳玉士、陳林福、陳佑銅等6人於105年3月21日就分割前134地號土地簽立系爭協議書，約定分割上開土地，嗣被告以共有物分割為登記原因，於107年5月24日將分割後系爭土地登記為被告單獨所有；

又依系爭協議書約定，被告所有之系爭土地，應設置如附圖所示編號B面積153平方公尺之道路以供共有人通行之事實，業據其提出共有土地分割協議書、土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

惟原告主張依系爭協議書，系爭道路應鋪設柏油，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究之爭點，則為系爭道路是否應鋪設為柏油道路。

(二)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

經查：依據系爭協議書，其中關於系爭道路之記載在第5條「本協議之編號3內須於15及16界標處，分割寬5米私有道路，面積計153平方公尺。」

、第8條「本件協議標示內之15～16界標點係中西段134之1地號出入口之道路為共有人共同使用。

其鋪設費用由中西段134之1地號所有人平均負擔。」

，此有原告所提出之系爭協議書可證，而依上開約定，共有人僅約定就私設道路位置、寬度、面積、鋪設費用、通行之人為約定，而未約定系爭道路須由被告鋪設柏油設置柏油路供通行；

再者，系爭道路已由被告於107年4月19日僱用挖土機鋪設土路整地完成，並先行墊支費用，有被告所提出免用統一發票收據在卷可憑；

現況為空地，其上有雜草，通行無礙，業經本院會同二造及彰化縣二林地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄、照片，並有附圖即二林地政事務所109年7月10日二土測字第1170號土地複丈成果圖存卷可考，且為被告所不爭執。

系爭協議書並未約定以柏油路面作為系爭道路之鋪設方式，被告既已依系爭協議書約定將系爭道路設為土路提供共有人通行，則原告即不得捨契約訂立之內容範圍，科以被告超出系爭契約內容範圍之義務。

是原告上開主張，尚非有據。

(三)次按「前項農業用地應確供農業使用…」，農業發展條例第18條第2項前段定有明文；

「三、申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用」農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款前段定有明文。

「按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條亦定有明文。

系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可憑。

本院於110年1月25日以彰院平斗民慎109年斗簡字第355號函文，就系爭道路可否鋪設為柏油路面一事，分別函詢彰化縣政府、彰化縣二林鎮公所，經彰化縣政府於110年3月31日以府農務字第1100110794號函覆本院，其說明欄二、(三)內容載明：「…又『農業用地作農業使用認定及核發證明辦法』第7條（已修正為第5條）明定『農業用地有下列各款情形之一者，不得認定為作農業使用…三、現場鋪設有非農業經營必要之柏油、水泥等情事者…』其意旨係因農業用地上堆置與農業經營無關之砂石、廢棄物或鋪設柏油、水泥，確已影響農業之經營，並破壞農業資源之永續利用，故不宜予以賦稅減免優惠之獎勵。」

；

另彰化縣二林鎮公所於110年1月25日以二鎮農字第1100001214號函覆本院，其說明欄二(四)內容載明「依據申請農業用地作農業設施容許用審查辦法（下稱容許辦法）第6條第1項第2款定：『申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：二、經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當。』

台端描述『私設柏油路只供私人通行，非屬公家機關所管理維護；

亦非農業經營之所需要』，依所描述之情事，自不符容許辦法規定農業設施『農路』之規定。」

。

故依上開函文，系爭道路倘鋪設柏油，則將影響系爭土地所有權人即被告賦稅減免優惠之獎勵，系爭道路亦因農業用地興建農舍辦法之規定，勢將影響被告將來在系爭土地興建農舍之面積甚鉅。

本院斟酌前開各情，認本件原告請求被告將系爭土路改為鋪設柏油路，與被告所受損害相較，於客觀上顯不相當，原告權利行使已構成權利濫用，則原告上開主張，自不應准許。

(四)至原告提出主張系爭道路會因連日大雨，造成積水妨礙通行，惟依系爭協議書約定，系爭道路設置目的為供分割前中西段134之地號土地共有人日後通行之用，故鋪設費用約定由共有人平均負擔，故依理系爭道路日後養護工作，亦應由共有人協力維護（如雨天覆以鐵板、木板、防滑塑膠板等），始符合系爭協議書之契約意旨，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之契約約定，請求被告應將附圖所示編號B地號面積153平方公尺土地，鋪設為柏油道路；

為無理由，應予駁回。

本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 葉春涼