北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,320,20220111,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第320號
原 告 房運妹

訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 詹梅鈴律師
被 告 陳金墩

訴訟代理人 陳蒂文
被 告 張葉等
訴訟代理人 張文福
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○地號土地對被告共有坐落同段一七○地號土地如附圖（即彰化縣北斗地政事務所民國110年10月15日北地二字第1100006083號函所附收件日期：110年6月11日、文號：北土測字第851號土地複丈成果圖）所示編號C部分面積二十七平方公尺、D部分面積十五平方公尺之土地有通行權存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

前揭規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。

經查：原告起訴原聲明：確認原告對被告共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱170地號土地)有如起訴狀附圖所示斜線部分(面積與位置均以實測為準)之土地有通行權存在。

嗣經變更後聲明：確認原告對被告共有之170地號土地，有如彰化縣北斗地政事務所民國110年10月15日北地二字第1100006083號函所附收件日期：110年6月11日，文號：北土測字第851號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ(寬5公尺、面積共計83平方公尺)之土地有通行權存在。

原告就通行之面積為更正，係因測量之結果，應屬更正事實上之陳述，核與前開規定，並無不符，應予准許。

二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地(下稱170之2地號土地)之所有人，170之2地號土地係分割自170地號土地，而170之2地號土地分割後為袋地，與附近公路並無適宜之聯絡，致不能為通常使用，自有通行鄰地到達公路之必要，又依民法第789條第1項規定，僅能通行170地號土地，而以附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ(寬5公尺、面積共計83平方公尺)之土地為通行權範圍，係對被告損害最小之處所及方法，爰依民法第789條第1項規定，提起本訴等語，並聲明如前揭變更聲明。

三、被告則以：170地號土地已留有附圖所示編號D之土地可讓170-2地號土地對外通行，被告並未阻擾原告使用。

另原告所主張之通行土地面積共計83平方公尺，已占170地號土地面積362平方公尺達23%，並不符合最小侵害等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明定。

所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

原告主張其對被告共有170地號土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ之土地有通行權存在，惟為被告所否認，則原告就其所有之170-2地號土地是否對被告共有之170地號土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ之土地有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告對被告提起本件訴訟，即有確認利益存在，合先敘明。

㈡原告主張其為170之2地號土地之所有人且為袋地須藉其他土地通行至公路，而被告則為170地號土地之共有人，此有原告所提170、170-2地號土地第一、二類謄本可證，並經本院會同兩造及地政機關人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄足稽，且有現場照片及彰化縣北斗地政事務所110年10月15日北地二字第1100006083號函所附收件日期：110年6月11日、文號：北土測字第851號土地複丈成果圖即附圖可證，復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

另原告又主張其對被告共有170地號土地有如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ之土地有通行權存在，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為原告對於170地號土地是否有通行權存在？若有，其通行範圍為何？兩造各執一詞，經查：⒈原告對於170地號土地有通行權存在： ①按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

民法第787條第1項、第789條第1項定有明文。

又民法第789條規定，係因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己讓與或分割土地之任意行為，導致對其他土地所有人造成不測損害。

此通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，均有該規定之適用。

②經查，170之2地號土地未直接與公路相鄰屬袋地，須藉其他土地通行至公路乙節，已如前述。

而170地號土地於63年10月9日分割出170之1地號土地，原所有人為訴外人林火成，經輾轉移轉登記，於75年3月26日移轉登記予訴外人古春香，嗣170、170之1地號土地於80年11月14日合併，所有人為訴外人古春香及被告張葉等、陳金墩，再於同日分割為170、170之2地號土地，分割後170之2地號土地所有人為古春香，並於81年5月16日買賣移轉登記予原告等情，此有彰化縣北斗地政事務所110年8月24日北地二字第1100004841號函文以及所檢附之土地登記簿以及原告所提170、170-2地號土地第一、二類謄本、土地登記簿可證，自堪認為真實。

由此可知，170之2地號土地形成袋地之原因，係170地號土地分割、讓與所導致，此部分既係肇因於170地號土地所有人之任意行為，揆諸上開規定及說明，原告僅得主張通行170地號土地，不得對其餘鄰地主張通行權，從而，原告請求確認對於170地號土地有通行權存在，自屬有據。

⒉原告對於170地號土地通行範圍為何？①按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用。

而所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。

②附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ之土地，係位於170地號土地東北側，並未切割170地號土地，較未影響被告對於170地號土地之整體利用，應屬適當之位置。

③至通行寬度部分，因170-2地號土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，是170-2地號土地將來即有建築房屋供人居住之使用可能，且現代生活多以汽車代步，而一般汽車全寬不得超過2.5公尺（道路交通安全規則第38條參照），則供通行之通路為2.5公尺寬，即應足以供通常之使用，而附圖所示編號D之土地寬僅為0.9公尺顯然過狹，被告辯稱原告可從該處出入連接對外公路，自不足為採，而原告主張以如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ寬為5公尺之土地為通行範圍，則無必要；

況附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ之土地通行範圍面積達83平方公尺，而170地號土地之面積僅為362平方公尺，該通行範圍已占170地號土地逾1/5之面積，對170地號土地利用之影響程度自非輕微，反之，如附圖所示編號Ｃ、Ｄ之土地通行範圍佔用面積僅42平方公尺，僅影響170地號土地約1/10面積，影響自屬較為輕微，又能兼顧一般現代生活以汽車代步之需求，應屬對周圍地最少損害之通行方法，原告主張如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ之土地通行範圍，亦不足採。

五、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，訴請確認對170地號土地有通行權存在，固有理由，惟本院審酌上情，認以如附圖所示編號Ｃ、Ｄ面積42平方公尺之土地，供原告通行，係屬最符合原告必要之範圍，並對被告為損害最少之方法及處所，是原告依據依民法第789條第1項規定，訴請確認就被告共有之170地號土地有如附圖所示編號Ｃ、Ｄ面積42平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行。

惟按確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，縱確認判決係為確認請求權存在之判決，亦無執行力，亦即依確認判決之性質，並不適於強制執行，自無依職權宣告假執行之餘地。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告一部勝訴、一部敗訴，惟若令提供土地讓原告通行之被告負擔確認通行權存在之訴訟費用，例如裁判費、測量費等，應非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。

中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 張清秀