北斗簡易庭民事-PDEV,110,斗簡,33,20210511,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第33號
原 告 成宥國際股份有限公司

法定代理人 陳奕伶



共 同
訴訟代理人 陳永雄
楊鈞宇
被 告 聚紡實業有限公司

法定代理人 馬秀珠

共 同
訴訟代理人 馬明山
楊政得
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟參佰參拾元，及自民國一○九年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實與理由

一、原告主張：被告於民國108年5月27日向原告購買其所代理銷售「工業用315-M20濾芯」之專利產品（下稱系爭濾芯）3支，總金額為新臺幣（下同）30萬5,550元（每支單價含稅為10萬1,850元），經被告付訖。

詎被告因其須過濾機台進出水接口、蓋面與系爭濾心不符，被告遂擅自改變濾心接口與蓋面，以符機器之尺寸，然未達過濾之效果，被告於109年3月19日致電原告，表示系爭濾芯品質不良，無法使用，緊急向原告再調取3支濾芯，因被告要求時間急迫，原告乃向上游廠商速調取3支濾芯，並請上游製造廠商直接將濾芯3支送至被告處供被告使用，而被告收受上游廠商交付3支新濾芯後，迄今仍未支付上開新濾芯之價金共計30萬5,550元，經原告多次催告後，被告仍以該新濾芯3支係原告售後保固修理服務所應為，拒絕給付上開價金，原告無奈方提起本件訴訟。

爰依契約與不當得利之法律關係，請求被告給付上開價金。

並聲明：被告應給付原告30萬5,550元及自支付命令聲請狀送達被告翌日（即109年12月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：㈠被告否認擅自變更系爭濾芯之構造，僅被告之機器出水口太小，無法接上系爭濾芯，遂將濾芯出水口改小，而系爭濾芯因品質不良而損壞，遂聯絡原告至被告廠房修理，原告至被告處看過，原告告知系爭濾芯已損壞，無法維修，而原告當時亦表示會送3支新濾芯供被告測試，完全未談到價款。

㈡原告請其上游廠商（新世膜科技〈股〉公司，下稱新世膜公司）送來3支新濾芯，其出貨單上載明「折扣100%、金額0、未收金額0」等字樣，被告益發相信原告本其誠信所做售後服務就是給被告換了3支新濾芯而不收取任何費用。

如果當時知道原告係再賣給被告3支新濾芯，被告絕不會購買。

㈢現原告任意指摘被告又向原告購買3支新濾芯且拒絕給付貨款云云，實屬違反商場誠信等語，以為置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告上開主張之事實，業據其提出新世膜公司出貨單、原告請款單明細、統一發票1張、照片2張、系爭濾芯產品手冊、原告與上游廠商簡訊翻拍照片3張等件附卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁、第51頁至第53頁、第83頁至第85頁）。

亦據被告提出其採購單1張、維修單1張、兩造在LINE簡訊翻拍照片16張、系爭濾芯照片7張在卷可按（見本院卷第25頁至第30頁、第33頁至第36頁）。

應堪信原告已交付3支新濾芯予被告，而被告尚未給付價金等事實為真。

㈡按民法217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，最高法院著有105年度台上字第136號民事判決足資參照；

又民法第88條規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

申言之，如錯誤或不知事情，係由於表意人自己之過失，即不得撤銷其意思表示，亦有臺灣高等法院85年度上字第1120號民事判決意旨參照。

㈢本件被告於108年5月27日向原告購買系爭濾芯，經原告將貨品送至被告處後，被告因其機器進、出水口與系爭濾芯出水口大小不符，被告遂將系爭濾芯上蓋板與出水口均改裝，以符合被告機器進、出水口大小，惟系爭濾芯係原告上游廠商即新世膜公司專利產品，其上蓋與出水口密接，系爭濾芯支密閉性（密封效果）有其獨特與專利之技術，絕非被告所能擅改，有原告提出與新世膜公司與原告在LINE群組簡訊紀錄可證（見本院卷83頁至第85頁）。

被告辯稱未變更系爭濾芯結構，僅將濾芯出水口改變以符機器進、出水口云云。

亦經本院比對系爭濾芯出廠時與被告改裝後之照片，確認系爭濾芯上蓋板與出水管均已改變，而被告非濾芯專業廠家，改變後濾芯密閉構造自與當初原告交貨之濾芯其密閉效果迥然不同，則被告上開改裝系爭濾芯出水口、上蓋板之行為，自應認為有過失。

既然系爭濾芯（第一次購買的3支濾芯）係被告因自己行為產生系爭濾芯損壞，則本院認系爭濾心損壞之原因非為產品本身瑕疵所致，則原告自不負擔保固修理之責任。

㈣另原告係為銷售公司，理應知悉所謂買賣契約成立，除具備契約成立最重要之構成要件即意思表示必須合致，一方買而另方賣，再加上當事人、標的物、價金均須確定且意思表示合致，買賣契約方成立。

而本件依一般經驗法則與社會常情論，原告再委請新世膜公司送3支新濾芯給被告，兩造根本未提及3支新濾芯到底是買賣或是售後瑕疵品之保固換新品，以致被告誤以為3支新濾芯係原告售後之保固換新品行為，既然兩造意思表示未合致，則兩造間並未成立3支新濾芯買賣契約，原告自不得以買賣契約之法律關係，向被告請求給付3支新濾芯之價金。

㈤兩造對於新濾芯是否買賣乙事自始至終即未確認，身為出賣人之原告，亦未就再提供被告3支新濾芯依其意思告知被告成立另外之買賣契約，致使原告認為新濾芯出售予被告，而被告認為原告上開行為是在做產品保固服務（換貨），意思表示交錯並未合致。

本院認被告需要新濾芯恐急，惟原告係出賣人，對於產品及價金各方面知之甚詳，且能控制整個交易流程（例如：被告是老客戶，價金方面優惠或保固期間延長等），則原告實負有將買賣契約各項構成要件確定之主要義務，如原告事先並未與被告確認各項要素而冒然出貨，造成被告誤認，仍認原告對於損害之擴大與有過失。

㈥依民法第179條第1項前段：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」之規定，兩造既無訂立買賣契約，即無法律上之原因，而被告獲有3支新濾芯使用之利益，原告受有3支新濾芯價值之損害，則原告自應依不當得利之法律規定請求被告返還使用新濾芯之利益。

本院審酌全辯論意旨，認為本件主要過失責任在於被告，如被告不改裝系爭濾芯出水口及上蓋板，而因系爭濾芯與被告機器設備出水口不符，因無法使用而解除第一次買賣契約，則不會產生第二次3支新濾芯之爭議。

而原告事先不確定買賣契約成立諸要件，造成被告之誤認，亦屬與有過失。

兩造過失比例，原告占40%，被告占60%，方為公允。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還3支新濾芯之使用利益18萬3,330元（計算式：305550×60%＝183330），應屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付18萬3,330元，為有理由，應予准許。

逾上開範圍範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件訴訟費用（第一審）為2,810元，依兩造勝敗比例，其中1,686元（計算式：2810×60%＝1686）由被告負擔，餘由原告負擔。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 葉春涼