北斗簡易庭民事-PDEV,111,斗小,30,20220222,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
111年度斗小字第30號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 邱川記
被 告 許水益

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰零貳元，及自民國一一○年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬玖仟壹佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告原名中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司，嗣併入中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司，並於民國111年1月3日獲准變更名稱為「中華電信股份有限公司個人家庭分公司」，有原告所提之民事聲明承受訴訟狀及函文及分公司變更登記表可稽。

又原告起訴時法定代理人為張義豐，嗣於訴訟進行中變更為蘇添財，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前向原告申請租用門號0000000000號（下稱系爭門號），並簽署行動寬頻(租用/異動)申請書，惟被告嗣未依約繳納電信費用，就上開門號迄今積欠電信費用新臺幣(下同)4,567元及小額付費74,535元，經催告被告清償，被告仍置之不理，爰依電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告79,102元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭門號為伊所申請。另小額付費74,535元，是伊國小孫子用伊手機號碼買遊戲點數的，而通訊費4,567元伊沒有還也沒有錯。

又伊收到電信帳單，伊問伊國小孫子有無買遊戲點數，孫子說有，但伊懷疑小孩為何會買這麼多遊戲點數玩，是不是有人盜用，再伊孫子放學回家借伊手機玩一玩後，就會還給伊，手機不是在伊手上，就在伊孫子手上，沒有離開伊或伊孫子手上，但伊還是懷疑被盜用，這麼會有這麼多錢。

伊有跟原告商量一次沒有辦法還這麼多錢，希望可以分期或減半等語，並聲明：原告之訴駁回

四、得心證之理由：㈠原告主張的事實，有其所提出與其所述相符之欠費設備清單、申請書、原告變更登記表、繳費通知等件為證，而被告對此僅為上開口頭抗辯並未舉證證明，並無法採信，是依上開證據調查之結果，自堪信原告上開部分主張之事實為真實。

㈡綜上所述，原告依電信服務契約之法律關係，訴請被告給付79,102元，及自支付命令送達翌日即110年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 張清秀