北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗小,107,20230523,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
112年度斗小字第107號
原 告 陳秋華

被 告 徐偉智
上列當事人因詐欺案件（111年度易字第143號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（111年度附民字第152號），本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一一年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為具有正常智識之成年人，已預見將自己所申辦之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人用以詐取財物，致使被害人及警方追查無門，而便利他人遂行詐欺取財之犯罪，竟仍基於縱有人以其所交付之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年2月10日14時08分，以社群網站Facebook（下稱FB）私人訊息與專門收購門號之范廷達集團之人聯繫，於同日由范廷達集團之「小猴」陪同，到臺北市○○區○○街00○0號中華電信臺北農安特約服務中心申辦行動電話門號0000-000000號、及先到遠傳門市申辦門號0000-000000號易付卡後，再到臺北市○○區○○○路000號之中華電信大稻埕服務中心，將甫申辦之上開遠傳電信門號0000-000000號，攜號移轉至中華電信公司，並隨即將上開2支中華電信門號SIM卡交付予「小猴」，容任范廷達集團將其該2支門號提供給詐欺集團成員作為詐欺取財之用。

嗣詐欺集團成員取得被告所申辦之上開2支門號SIM卡後，於109年2月20日，佯為原告之親友，以行動電話門號0000-000000號撥打電話向原告誆稱：急需用錢云云，致使原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)28萬元至詐欺集團成員所指定之金融帳戶內。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣8萬元，及自111年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：伊也是被騙的，也已經對刑事案件上訴，但還沒有收到開庭通知。

又如果真的要賠錢的話伊可不可以分期等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告提供上開2支中華電信門號SIM卡交付予「小猴」，容任范廷達集團將其該2支門號提供給詐欺集團成員使用，導致自己受騙28萬元等事實，已經本院111年度易字第143號刑事判決被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有該案刑事判決書可證，而被告僅為上開抗辯，本院審酌前揭事證，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

是數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。

則被告提供上開2支中華電信門號SIM卡之行為，於共同侵害被害人之目的範圍內，為幫助他人使其容易遂行詐欺取財行為之一部，而幫助其他詐欺集團成員之行為，被告之行為為原告所生損害之共同原因，在民事上與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，自應就原告全部之損害，負連帶賠償之責。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付8萬元及自111年3月24日（關於給付遲延之利息起算日，本件損害既發生於000年0月00日，參酌民法第213條第2項之規定，原告就前揭損害，自得主張自111年3月24日起算法定遲延利息）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 陳昌哲