北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗全,13,20231019,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
112年度斗全字第13號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 林冠妤
相 對 人 陳勇智
上列當事人間請求清償借款事件（112年度斗小字第307號），聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年4月7日向聲請人申辦信用卡（卡號0000000000000000號），至112年8月23日止尚欠消費款或預借現金新臺幣（下同）2萬358元。

相對人自112年8月23日即未依約還款，迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避本件債務，已喪失清償能力而陷於無資力狀態，若不予即時聲請實施假扣押，而任其自由處分財產，聲請人日後必有不能或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代釋明不足，聲請對相對人之財產於債權範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。

又請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。

故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；

而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；

至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照）。

三、經查，聲請人主張相對人欠款2萬358元，業據其提出明細表、交易明細、信用卡申請書、約定條款為證，且聲請人起訴請求相對人給付簽帳卡消費款，繫屬本院112年度斗小字第307號審理中，此據調取前開卷宗核閱確實，堪認聲請人就其請求之原因已有釋明。

另聲請人主張向相對人催討，相對人均置之不理乙節，經核不能釋明相對人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態；

或相對人有移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為；

或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，即絲毫不能釋明本件有假扣押之原因。

本件聲請人既不能釋明本件假扣押之原因，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不能准許假扣押之聲請。

從而，聲請人聲請假扣押，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 陳昌哲