北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗簡,378,20240130,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第378號
原 告 洪德生



被 告 劉忠益

上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第171號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第154號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣50萬15元，及自民國112年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬15元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，與自稱「黃世豪」之人及其所屬詐欺集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月13日16時43分前某時許，在彰化縣員林市龍燈夜市附近某處，將所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及含有網路銀行功能之手機，以當面交付方式提供予自稱黃世豪之人。

取得系爭帳戶提款卡、網路銀行手機及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙原告，致其陷於錯誤，匯款至系爭帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示），再由被告於111年7月15日14時5分許，前往彰化縣○○市○○路○段000號臺灣土地銀行員林分行臨櫃提領新臺幣（下同）50萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告50萬15元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不懂法律，伊當時把帳戶交付後，黃世豪即將伊帶至臺中控管，且伊是被騙去領錢的，但原告向伊求償，伊是同意的，只是要等伊出監。

伊對本院112年度金簡字第171號刑事判決沒有意見，伊也是半個受害者，主要是黃世豪應該要出面負責等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據原告引用本院112年度金簡字第171號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐，又被告因提供系爭帳戶之存摺、金融卡及含有網路銀行功能之手機後，並依詐欺集團成員指示臨櫃提領原告匯入系爭帳戶內之款項，經本院上開刑事判決認共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定在案。

而被告僅為上開抗辯，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

本件被告基於詐欺及洗錢之故意，提供系爭帳戶之存摺、金融卡及含有網路銀行功能之手機後，並依詐欺集團成員指示臨櫃提領原告匯入系爭帳戶內之款項，致原告遭詐騙而受有50萬15元之損害，被告與該詐欺集團成員構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。

從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害50萬15元，洵屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。

原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日為催告之表示，被告應自該送達日（自寄存之日即112年5月24日起經10日發生送達效力，見附民卷第7頁）翌日起負遲延責任。

是原告對被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付50萬15元，及自112年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 陳昌哲
附表：
編號 被害人 詐欺行為方式 匯款情形 提領情形 1 洪德生 洪德生於000年5、6月間加入LINE「吾股豐登粉經交流群組178」群組，自稱「林慧覺」老師之人向洪德生佯稱可下載簡街資本APP投資股票，且該APP會提供場外資金供會員操作，獲利10%歸予會員云云。
洪德生於000年0月00日9時46分許，匯款50萬元至被告系爭帳戶（15元為跨行轉帳手續費）。
被告於111年7月15日14時5分許，在彰化縣○○市○○路○段000號臺灣土地銀行員林分行臨櫃提領50萬元。