北斗簡易庭民事-PDEV,112,斗簡,405,20240314,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第405號
原 告 黃春生
林美惠
訴訟代理人 周進文律師
被 告 張宜歆
訴訟代理人 莊信雄
上列當事人間因請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告黃春生新臺幣79萬70元、應給付原告林美惠新臺幣76萬5030元，及均自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之25、原告黃春生負擔百分之38、餘由原告林美惠負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣79萬70元為原告黃春生預供擔保、以新臺幣76萬5030元為原告林美惠預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年9月29日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣二林鎮二溪路1段由北往南方向行駛，行至二溪路1段與仁愛路交叉路口時遇紅燈而停等於該處，其明知於行經設有行車管制號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於號誌轉換為綠燈時貿然起步左轉，致所駕駛車輛左前車頭與沿二溪路1段由南往北方向行駛，由黃鴻運所騎乘、車牌號碼000-0000號及由洪維駿所騎乘、車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車車身發生擦撞，黃鴻運及洪維駿2人當場人車倒地（下稱系爭事故），後黃鴻運經送往彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）途中，於到院前死亡。

黃春生、林美惠分別為黃鴻運之父、母，依民法第192條第1項及第194條之規定，請求被告給付黃春生為黃鴻運支出之殯葬費用新臺幣（下同）21萬8900元、賠償黃春生受扶養權利之損害207萬4743元、賠償林美惠受扶養權利之損害219萬7148元，及原告每人200萬元之慰撫金，扣除原告2人分別已領得之強制責任保險給付100萬元後，被告仍應賠償黃春生329萬3643元、賠償林美惠319萬7148元，故提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付黃春生329萬3643元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告應給付林美惠319萬7184元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠對黃春生所請求之殯葬費用21萬8900元不爭執。

㈡對於黃春生請求自65歲開始、林美惠自55歲開始計算其等受損害之扶養費用不爭執。

對每月以1萬8084元計算原告2人所受損害之扶養費不爭執。

㈢原告2人精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告與黃鴻運於111年9月29日17時16分許，發生系爭事故，致黃鴻運死亡之事實，為被告所不爭執，且經本院核閱本院112年度交訴字第49號刑事全案卷宗屬實。

又黃春生、林美惠分別為黃鴻運之父母，有戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第23頁)，均堪信為真。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。

本件原告主張黃鴻運於於上述時、地因被告過失駕車撞擊而死亡等情，為被告所不爭執，且被告因過失致死犯行，經本院刑事庭以112年度交訴字第49號判決處有期徒刑6個月確定，則被告之過失行為與黃鴻運之死亡間有相當因果關係，原告2人訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

就原告2人請求被告賠償之項目、金額，分述如下：⒈殯葬費：黃春生主張其為黃鴻運支出殯葬費用21萬8900元，為被告所不爭執，應予准許。

⒉可請求受扶養權利之損害：⑴按直系血親相互間，互負扶養義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；

夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，為民法第1114第1款、第1117條、第1116條之1所明定。

第按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有規定。

是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；

惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。

⑵黃春生部分：①黃春生係00年0月00日生，其受扶養之權利自65歲起算，為兩造所不爭執，且兩造合意以司法院霍夫曼一次給付試算系統上「110年度簡易生命表」計算，其於事故發生時為53歲，平均餘命為27.67歲（其80.67歲之日應為139年4月27日），並依行政院主計總處111年家庭收支調查表，彰化縣平均每人月消費支出為1萬8084元，而黃春生除黃鴻運外，尚有2名子女扶養，以此計算，黃春生可請求受扶養權利之損害83萬8343元【計算式：（首期給付不扣除中間利息）(18084×139.00000000+(18084×0.00000000)×(139.00000000-000.00000000)/3=838342.0000000000。

其中139.00000000為月別單利(5/12)%第188月霍夫曼累計係數，139.00000000為月別單利(5/12)%第189月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/30=0.00000000)。

元以下四捨五入，以下同。

】。

②至林美惠為黃春生之配偶，本應對黃春生負扶養義務，惟林美惠於108年間受有骨盆、薦椎粉碎性骨折與血腫、右側鎖股骨折、第4、5、6、7、8、9肋骨粉碎性骨折等傷勢，屬重大創傷且嚴重度達「創傷嚴重分數16分以上」，有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書附卷可證（見本院卷第141頁），參諸林美惠之財產所得資料，其顯然已無扶養能力，依前揭最高法院判決意旨，無從負擔扶養義務，故不應計入黃春生之扶養義務人數，被告抗辯應計入扶養義務人數云云，不足採取。

⑶林美惠部分：林美惠係00年00月00日生，其受扶養之權利自55歲起算，為兩造所不爭執，且兩造合意以司法院霍夫曼一次給付試算系統上「110年度簡易生命表」為計算，其於事故發生時為54歲，平均餘命為32.21歲（其86.21歲之日應為143年1月9日），並依行政院主計總處111年家庭收支調查表，彰化縣平均每人月消費支出為1萬8084元，而林美惠之扶養義務人為黃春生、黃鴻運、及其2名子女，以此計算，林美惠可請求受扶養權利之損害102萬1472元【計算式：（首期給付不扣除中間利息）(18084×225.00000000+(18084×0.00000000)×(226.00000000-000.00000000)/4=0000000.0000000000。

其中225.00000000為月別單利(5/12)%第374月霍夫曼累計係數，226.00000000為月別單利(5/12)%第375月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(15/31=0.00000000)。

】。

⑷又原告2人固主張其等有遷徙之可能，故應以全國平均之消費支出及非消費支出合計做計算云云，然本院審酌原告2人均長年涉籍在彰化縣芳苑鄉，未見有頻繁遷移戶籍之情形，此觀卷附戶籍謄本可明（見本院卷第23至24頁），且原告2人亦未就其等有搬遷需求或計畫有所舉證。

此外，非消費支出係指賦稅、利息、捐贈及其他移轉支出等，難認屬日常生活所需之食、衣、住、行、育、樂之各項費用，非屬維持受扶養權利人維持通常生活所必須，是本院認應以彰化縣平均每人月消費支出計算較為精確，原告2人此部分之主張，難謂可採，併予敘明。

⑸從而，黃春生、林美惠可請求受扶養權利之損害分別為83萬8343元、102萬1472元。

⒊精神慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

⑵經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節，被告之過失程度，及黃鴻運因被告之過失而斷送年輕寶貴之生命，原告2人均為黃鴻運之至親，黃鴻運因本件交通事故死亡，原告2人遽逢至親永別之變故，而無法共享天倫，精神上痛苦萬分等一切情狀，認黃春生、林美惠請求被告賠償非財產上損害，均以150萬元為適當；

逾此部分之請求，尚非可採。

⒋綜上，黃春生得請求之損害賠償金額為255萬7243元（計算式：218900+838343+0000000＝0000000)，林美惠得請求之損害賠償金額為252萬1472元（計算式：0000000+0000000＝0000000 )。

㈢黃鴻運就系爭事故之發生與有過失： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意 旨參照）。

又「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行」；

「行車速度，依速限標誌或標線之規定...」；

「駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施」，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項、第94條第3項分別訂有明文。

⒉系爭事故之發生，係因被告駕駛汽車，沿彰化縣二林鎮二溪路 1段由北往南方向行駛至路口停等紅燈，於號誌變換為綠燈， 欲左轉進入仁愛路時，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，而 貿然逕行左轉彎；

而黃鴻運騎乘機車沿彰化縣二林鎮二溪路1 段由南往北方向直行，亦未注意速限標誌之規定，未注意車 前狀況、兩車並行之間隔，而貿然超速前行，2車因而發生碰 撞，本院衡酌系爭事故發生經過、黃鴻運與被告各應負責之 注意義務情節等情，認黃鴻運就系爭事故之過失程度，應負 擔百分之30之過失責任，被告應負擔百分之70之過失責任。

是黃春生得請求之損害賠償金額為179萬70元（計算式：0000 000*70％＝0000000。

）、林美惠所得請求之損害賠償金額為17 6萬5030元（計算式：0000000*70％＝0000000。

）。

⒊原告2人固主張黃鴻運無超速之情，然系爭事故發生地點之速 限為50公里/時，且洪維駿警詢中陳稱：黃鴻運騎乘機車行駛 在伊前方，伊等沿二溪路1段由南往北方向直行...發生危險 時與對方距離約10公尺，行車速率約60公里/時等語（見臺灣 彰化地方檢察署111年度相字第884號卷宗[下稱相卷]第33至3 5頁） ，而既黃鴻運騎乘機車行駛在洪維駿前方，則黃鴻運 之行駛速率應至少為60公里/時。

參諸彰化縣警察局芳苑分局 交通分隊員警調閱系爭事故發生地路段監視器畫面，發現黃 鴻運與洪維駿之車輛經過二溪路1段與大成路1段路口之時間 為17時14分50秒，經過二溪路1段與仁愛路路口停止線之時間 為17時14分58秒，復測量上開2路口之距離為173.5公尺，經 換算黃鴻運之時速約為77.76公里（見相卷第167頁），已逾 該地速限之50公里/時，原告主張黃鴻運無超速之情，亦無可 採。

㈣原告2人得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險 金： 按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告2人 因系爭事故，分別已受領強制汽車責任險保險金100萬元，揆 諸前揭規定，原告2人得請求被告賠償之金額自應扣除上開保 險金數額。

是黃春生尚得請求被告給付之金額為79萬70元（ 計算式：0000000-0000000＝790070），林美惠尚得請求被告 給付之金額為76萬5030元（計算式：0000000-0000000＝76503 0）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本 件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原 告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月22日，見本院卷 第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與 上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，黃春生、林美惠依侵權行為之法律關係請求被告給付79萬70元、76萬5030元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳昌哲