北斗簡易庭民事-PDEV,113,斗簡,209,20240829,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第209號
原      告  陳億都 
被      告  李奇陽 
上列當事人間因傷害案件（本院113年度簡字第306號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣5900元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5900元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告與被告均係味特生物科技有限公司(下稱味特公司)之員工，於民國111年12月6日9時30分許，2人在因工作無法互相協助問題，發生口角，被告竟基於傷害之犯意，手持起司桶容器上蓋揮向原告（下稱系爭衝突），造成原告受有左顏面挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告因系爭衝突所受損害為：⒈醫療費用：新臺幣（下同）900元。

⒉薪資損失：原告因被告之傷害行為，遭味特公司於當年度考核列為乙等，致其112年2月起至其退休之日止，受有薪資損害11萬4176元。

⒊精神慰撫金：20萬元。

㈢爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告所受之損害。

並聲明：被告應給付原告31萬5076元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠對原告所請求之醫療費用不爭執。

㈡縱無系爭衝突，原告當年度之考核亦未必能列甲等，原告因考核遭列乙等所受之薪資損害，與系爭衝突無關。

㈢原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於111年12月6日9時30分許發生系爭衝突，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院核閱本院113年度簡字第306號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

原告於上述時、地與被告發生系爭衝突，被告出手傷害原告，原告因而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：⒈原告請求其因系爭傷害所支出之醫療費用900元，為被告所不爭執，應予准許。

⒉原告主張其因系爭衝突致其考核遭列乙等，為被告所否認，惟公司之績效考核評等參酌之原因多端，原告並未舉證證明其確實是因系爭衝突而考核遭列乙等。

況院告因與被告發生系爭衝突經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第9656、7756、9806號案件提起公訴，嗣業經本院刑事庭以112年度易字第627號案件判決無罪，倘原告真全然因系爭衝突之發生而其考核遭味特公司列為乙等，此應是味特公司於辦理評估、考核作業時，未翔實調查系爭衝突之起因及過程所致，自難與被告之傷害行為有因果關係，原告此部分主張應屬無據，不應准許。

⒊精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

⑵查原告因被告故意侵權行為致受有系爭傷害，其精神上應受有痛苦。

經衡酌兩造稅務資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭衝突發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5000元為適當；

逾此部分之請求，尚非可採。

⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為5900元（計算式：900+5000＝5900 )。

 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月8日，見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5900元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

 

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；

被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第505條第2項之規定免繳納裁判費。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  北斗簡易庭 法  官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                              書記官  陳昌哲