北斗簡易庭民事-PDEV,99,斗簡,117,20100720,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第117號
原 告 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣40,005元及自民國99年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣2,980元，由被告負擔新台幣437元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣40,005元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國98年5 月26日上午10時16分許，駕駛車號PK－7820號自小客車，在彰化縣埤頭鄉○○○路92號之彰化縣埤頭鄉農會前廣場內，由北往南倒車欲至斗苑西路時，疏未注意謹慎、緩慢倒車及注意後方有無來車，即貿然倒車行駛，而撞及沿斗苑西路自東往西行駛，由原告所騎乘之車號IWB－077號重型機車，致原告人車倒地，機車損毀，身體受有頭部外傷、左肩挫傷、左小腿擦傷及全身酸痛等傷害，被告因此犯過失傷害罪，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並為本院以98年度交易字第0199號、台灣高等法院台中分院98年度交上易字第1970號刑事判決判處拘役45日確定在案等情，依侵權行為之法律關係，求為命被告賠償新台幣（下同）272,760元（含醫療費用9,310元、減少勞動能力損害6萬元、精神慰撫金20萬元、機車修理費用3,450元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。

二、被告則以：原告騎乘機車至埤頭鄉○○○路段，未減速小心農會大門出入人馬，自己跌倒在快車道上，被告見狀，為了原告安全，好心將其扶到路旁，並關心查看全身及頭部並無傷痕，原告要求去彰化基督教醫院二林分院（下稱彰基二林分院），被告為他撥打電話叫救護車，隨後被告通知警方將原告機車處理保管，機車現場並無損壞。

被告倒車當時，有顯示燈光緩慢倒車並注意行人，但農會大門有車輛停靠農會牆壁影響視線，看不到斗苑西路東側車流，而原告倒在快車道路面，現場機車沒損壞，人也沒受傷，被告車後保險桿亦無擦撞痕跡，監視器也未見撞到，原告倒地原因被告根本不清楚，警方到場處理拍攝的是已經扶到路旁的照片，現場員警並透露原告日前房屋被法拍，被告當天到醫院了解，發現原告在院外遊蕩，被告的保險公司派人通知在埤頭鄉公所調解，願以30,000元理賠和解，結果原告獅子大開口，保險人員認為有詐財嫌疑，而不予理會。

嗣經原告提出賠償訴狀，原告才獲知其對醫院作業相當清楚且很內行，被告經過多日查證結果，彰基二林分院回稱原告並非該院員工，台中市照顧服務勞動合作社、美嘉養護中心、惠明服務員及桃園榮民醫院等均查無原告此人服務，訪問多家醫院醫師亦表示，擦傷不會造成全身酸痛，且原告舊機車原狀，並非因車禍而毀損，被告質疑原告是專門製造假車禍，在送醫途中自己刮傷取得診斷證明詐財等語，資為抗辯。

三、原告主張兩造於上開時地發生碰撞車禍致其身體受傷、機車受損之前揭事實，有前開刑事偵審卷附警製交通事故現場圖、調查報表、現場照片及彰基二林分院診斷書及所函送之病歷資料影本可稽。

依前開現場圖及照片所示，肇事後原告之機車遺有倒地刮痕，該刮痕起始點約在被告車左後保險桿下方，被告在警詢時亦陳稱：伊倒車時沒有看見該機車，是聽到機車倒地的聲音才停車下來查看，肇事後其左後保險桿擦撞到原告機車右側，雙方車輛都有輕微擦痕等情（參98年度偵字第6222號偵查卷第12~15頁、第5頁）；

原告機車確實於前揭時地遭倒車之被告車撞擊，被告並下車攙扶原告，復經本院刑事庭審理時當庭勘驗肇事現場錄影光碟屬實，製有審判筆錄可按（參98年度交易字第0199號刑事卷第38頁）；

經鑑定結果，亦認為被告駕駛自小客車倒車時，未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，為肇事原因，原告駕駛重型機車措手不及，無肇事因素，又刑事部分，被告因此經法院依過失傷害罪判處拘役45日確定，有原告所提台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（彰化縣區980343案）及刑事判決書可參。

被告辯稱原告不知是何原因跌倒在快車道，並未受傷，機車也沒損壞，其駕駛之自小客車也無擦痕，原告係專門製造假車禍詐財云云，顯與具體事證不符，委無可採。

至所辯事故地點之門口，有車輛停靠在農會圍牆，影響其視線，看不到斗苑西路東側車流，如果屬實，被告理更應加小心注意，在確認後方並無來車時，始可倒車，其竟在看不清楚後方有無其他車輛的情況下，即貿然從農會圍牆內倒車出來，益徵其為有過失。

另原告機車在肇事前正常直行於斗苑西路外側車道，在行經農會門口前，被告車始從農會圍牆內倒車出來，屬無法防範，不能認為有過失。

故原告主張之前揭事實，堪信為真實。

其本於民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償損害，自屬有據。

四、茲就原告請求之項目分述如下：⑴醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用共9,310 元，並提出彰基二林分院門診收據5張、廖清權國術館治療費用明細2張為證。

其中彰基二林分院門診部分金額910 元，尚無不合，國術館治療費用8,400 元部分，則難以認為屬適當及必要之醫療，應予剔除。

故其請求之醫療費用，超過910元部分，應不准許。

⑵減少勞動能力損害部分：原告主張其自98年5月26日車禍後，至98年6月24日治療終止之日止，共30日無法工作賺錢，按其平日擔任病患照顧服務員每日可獲報酬2千元計算，請求被告賠償6萬元。

惟被告車禍受傷後，僅於98年05月26日急診，住急診病房觀察及治療，至98年5月28日上午10時05分離院止，治療期間3日，有前揭彰基二林分院診斷書可證，而依其病情，在出院後需療養約一週始可痊癒，復該分院99年5月6日函在卷可參，前後加總應為10日。

原告主張無法工作之期間合計長達30日，委無可採。

另原告職業為照顧服務員（即看護），有所提照顧服務員識別證、結業證明書等為證，由被告所提彰基二林分院函、桃園榮民醫院函等資料，益徵原告確以此為業無訛。

原告主張按其平常擔任看護每日可得報酬2,000 元計算減少勞動能力損害額，被告則辯稱原告在彰基二林分院之看護證已失效等情。

惟被害人因身體或健康受侵害，致無法工作取得收入之損失，屬於喪失或減少勞動能力之損害，其金額以被害人能力在通常情形下可能取得之收入為評價標準，即應就被害人受侵害前之身體健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，而非以一時一地之工作收入是否發生減少為準。

查原告學歷為國小畢業，平時以從事病患看護為業，車禍時在榮民總醫院照顧自己母親，因適逢端午節返還彰化拜拜，車禍前之身體健康無虞，如其未因車禍受傷，依其技能及經驗，通常情形當可覓得工作，並獲致報酬，再參酌其陳稱每個月平均看護15、16天，扣掉佣金250 元後，每天實領1,750 元等情，本院認為在其前開治療及療養10日之期間，通常情形可能取得之收入，為按每日875 元計算，始為合理，10日合計為8,750元。

原告主張按每日2,000元計算，尚屬過高；

被告辯稱原告並無工作，亦無可採。

故原告請求減少勞動能力之損害，在8,750 元範圍，應予准許，逾此金額部分，應予駁回。

⑶精神慰撫金部分：原告學歷為國小畢業，車禍時以從事病患照顧員為業，月入約26,250元（工作15日）至45,500元（工作26日）之間（已扣除佣金），名下有土地5或6筆（查封中），無貴重物品及存款；

被告學歷為大專畢業，現為新聞媒體記者，名下沒有不動產，月入約二萬多元，先前開業經營振興國術館，現交給兒子管理，無存款及貴重物品，為兩造分別陳明。

審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告犯後態度、原告身體傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為原告請求賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高，應核減為30,000元，始為相當，逾此金額之請求，應不予准許。

⑷機車修理費用部分：原告主張前揭重型機車，因車禍後受損，費用計為3,450 元（均為零件）之事實，固有所提芳宜機車行估價單為證。

惟前開重型機車為85年發照，為原告陳明。

參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分536 ，再依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

前開機車自發照起至事故發生日止，已使用逾12年，按上開方式扣除折舊後，其修理之必要費用為345元（計算式：3,450×0.1＝345元）。

原告請求被告賠償機車修理費用，逾此金額部分，應駁回之。

是以，原告所得請求被告賠償之金額合計為40,005元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在40,005元及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許；

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。

原告起訴計繳納如主文第三項所示之裁判費，併依法命由兩造分擔。

據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書 記 官 呂 雅 惠