臺灣澎湖地方法院行政-PHDA,111,聲,1,20220208,1

臺灣澎湖地方法院行政訴訟裁定
111年度聲字第1號
聲 請 人 王佩泓


相 對 人 澎湖縣政府

法定代理人 賴峰偉
上列當事人間聲請保全證據暨強制執行事件，經最高行政法院移送前來（110年度聲字第182號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請保全證據狀及強制執行狀所載。

二、按「（第1項）證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。

（第2項）前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」

「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二、應保全之證據。

三、依該證據應證之事實。

四、應保全證據之理由。

（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」

「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。

」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條、第370條第1項第2款至第4款、第2項及第284條所規定。

所謂保全「證據應證之事實」，指所保全之證據在行政訴訟中究係可證明何種待證事實；

所謂「保全證據之理由」，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；

至於所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。

易言之，保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明。

另保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（最高行政法院97年度裁字第4704號裁定要旨參照）。

三、經查，聲請人前曾對相對人轄下之赤崁國民小學提起本院109年度簡字第4號給付薪給之行政訴訟，經本院審理後認聲請人請求無理由而予以駁回，聲請人不服再提起上訴，業經高雄高等行政法院以109年度簡上字第67號判決駁回上訴確定在案。

本件聲請人僅陳稱：相對人及3所機關學校、公務員林長安等人先後關說臺灣澎湖地方檢察署檢察官，故意拖延付與聲請人支付命令確定證明書、未經聲請人同意藉職務機會延緩強制執行查封債務人財產。

債務人未清償債務，且期間不定時打電話及未出聲電話騷擾聲請人，藉職務機會繼續恐嚇聲請人、拖延清還債務，為此聲請保全證據，以維聲請人名譽、生命、財產及工作權之法律權利及人身安全等語。

然聲請人就聲請保全證據之行政訴訟案件之何種待證事實，並未據聲請人表明；

又本件何以須保全證據之理由，亦即該等證據有如何將滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實，聲請人應提出得即時調查之證據以為釋明，亦未據聲請人提出，是其空言主張並聲請證據保全，並無理由。

又本件聲請人另具狀請求查封相對人之財產，以保全其名譽、生命、財產，並請求對相對人為強制執行，惟未據提出強制執行法第4條第1項規定之執行名義。

且聲請人前以臺灣澎湖地方法院108年度馬補字第42號民事裁定、108年度馬補字第43號民事裁定、109年度聲字第1號行政訴訟裁定、108年度馬勞簡字第5號民事裁定、高雄高等行政法院109年度聲字第417號裁定、109年12月22日澎湖縣政府府教學字第1090081813號函、110年1月18日最高行政法院鴻文字第1100000049號函、110年2月2日10時10分電話確認等「所謂執行名義」，對相對人聲請強制執行，經本院司法事務官以110年度司執字第387號裁定駁回聲請，聲請人聲明異議後，再經本院以110年度事聲字第3號裁定駁回異議，聲請人提起抗告後，又經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第314號裁定駁回抗告在案。

則聲請人未提出強制執行法第4條之執行名義，再持「所謂執行名義」聲請強制執行，亦無理由，是本件聲請人聲請證據保全及強制執行，均不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 莊心羽