設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事判決 101年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 王子祥
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第734、775號），本院判決如下：
主 文
王子祥販賣第三級毒品，共肆罪，各處如附表所示之刑。
主刑部分應執行有期徒刑叄年捌月。
事 實
一、王子祥明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可，不得持有、轉讓、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以手機門號：0000000000號作為聯絡工具，與毒品買家約定交易時間及地點，販賣第三級毒品K他命4次（其各次販賣之時間、地點、對象、數量、價格及得款數額，均如附表所示）。
嗣經警聲請通訊監察，始循線查獲。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，經檢察官及被告王子祥、辯護人同意作為證據，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有證人裴ＯＯ、王Ｏ、洪ＯＯ、蔡ＯＯ於警詢及偵訊中之證述，臺華輪旅客名單、託運車輛明細表、立榮航空股份有限公司旅客搭機紀錄、監聽譯文表在卷可稽（見偵字第734號卷第59至60、62頁）。
又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且毒品本易於分裝、增減份量，而每次交易之價量，因買賣雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源豐匱、查緝寬嚴、購買者遭查獲時供出販賣者之風險等情而異，非可一概而論；
另販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者藉價差或量差牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同。
是以，毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，且我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，苟非意圖販賣營利，常人焉有可能甘冒重度刑責而提供毒品予他人？衡諸此情，堪認被告前揭提供毒品與他人並收取價金之行為，其主觀上均係基於營利之販賣意圖而為之。
據此，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告王子祥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，共4罪，其販賣前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為吸收，不另論罪；
上開各罪犯意各別、行為各殊，應予分論併罰。
又被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
（二）爰審酌被告販賣K他命之行為，助長毒品擴散，戕害國民身心；
又K他命因屬毒品中價格較低廉者，其施用者多較年輕，進而施用甲基安非他命、海洛因者，亦不在少數，換言之，K他命之流通，除使施用毒品人口之年齡層向下延伸外，更有間接導致第一、二級毒品之毒害擴散之效果，實難因其所販賣者僅為第三級毒品，而輕忽其惡性；
兼衡被告坦承犯行，犯後態度良好，及其各次販賣之方法、數量、所得金額、及其學經歷、智識程度、家庭生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。
（三）毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。
所稱「因犯罪所得之財物」，依法律文義上之文理解釋，係指由犯罪所不法取得之財物。
亦即販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合。
良以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。
且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，均難與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由（最高法院100年度台上字第842號判決意旨參照）。
本件被告販賣第三級毒品所用未扣案行動電話1支（含門號：0000000000 號SIM卡1枚）應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，未扣案如附表所示販賣第三級毒品所得，應依同項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，並於定應執行刑時併宣告之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事庭審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑
法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 劉竹苞
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───────┬───────┬──────────────┐
│編│時間地點 │販賣方式 │所處刑度 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼──────────────┤
│ 1│101年5月間某日│販賣重量約3公 │有期徒刑叄年，未扣案行動電話│
│ │夜間，澎湖縣馬│克之K他命1包與│一支（含門號：ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │公市光復路中興│裴ＯＯ，得款新│ＯＯＯ號SIM卡一枚）沒收之， │
│ │國小側門 │臺幣（下同） │如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │2,000元。 │其價額，未扣案販賣第三級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收之，如全│
│ │ │ │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├─┼───────┼───────┼──────────────┤
│ 2│101年5月間某日│販賣重量約3公 │有期徒刑叄年，未扣案行動電話│
│ │夜間，澎湖縣馬│克之K他命1包與│一支（含門號：ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │公市第一漁港漁│裴ＯＯ，得款 │ＯＯＯ號SIM卡一枚）沒收之， │
│ │人碼頭 │2,000元。 │如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額，未扣案販賣第三級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收之，如全│
│ │ │ │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├─┼───────┼───────┼──────────────┤
│ 3│101年6月1日上 │販賣重量約3公 │有期徒刑叄年，未扣案行動電話│
│ │午6時許，澎湖 │克之K他命1包與│一支（含門號：ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │縣馬公市民生路│洪ＯＯ，得款 │ＯＯＯ號SIM卡一枚）沒收之， │
│ │「中慶旅社」 │2,000元。 │如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │301號房間（洪 │ │其價額，未扣案販賣第三級毒品│
│ │ＯＯ、王Ｏ租用│ │所得新臺幣貳仟元沒收之，如全│
│ │） │ │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├─┼───────┼───────┼──────────────┤
│ 4│101年6月2日上 │販賣重量約3公 │有期徒刑叄年，未扣案行動電話│
│ │午6時許，地點 │克之K他命1包與│一支（含門號：ＯＯＯＯＯＯＯ│
│ │同上 │洪ＯＯ，得款 │ＯＯＯ號SIM卡一枚）沒收之， │
│ │ │2,000元。 │如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額，未扣案販賣第三級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒收之，如全│
│ │ │ │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
└─┴───────┴───────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者