臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,102,聲,53,20130517,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 102年度聲字第53號
聲 請 人
即 被 告 陳正傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第12號），聲請人即被告對於本院民國102年5月2日羈押處分聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳正傑自本案偵辦起，皆主動報到並無遲到或未到之情形；

被告前於偵查中，於民國102年3月4日至102年4月1日間經收押，於102年4月1日起訴移審時，因法官認被告無逃亡、串證、滅證之虞，而無羈押之必要，准被告以新臺幣（下同）10萬元交保，交保期間被告亦遵守法官所諭知不得前往在法務部矯正署澎湖監獄（下稱澎湖監獄）與證人鄭福利會面之事項，並隨傳隨到，並無逃亡之虞；

又本案所有相關佐證皆由法官、檢察官所掌握，而證人鄭福利現在澎湖監獄執行，被告並無串證、滅證之可能，爰聲請撤銷羈押等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起算，於5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。

本件被告對受命法官於102年5月2日所為羈押處分聲請撤銷羈押，揆諸前揭說明，自應由本院合議庭裁定之；

其於102年5月8日具狀聲請撤銷原羈押處分，尚無逾越上開法定期間（原羈押處分於102年5月2日為之，加計在途期間15日於同年月22日屆至），此有押票1份及被告聲請狀所載法務部矯正署澎湖看守所核轉章在卷足稽，是本件聲請尚屬合法，合先敘明。

三、依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形；

又司法院大法官釋字第665號解釋所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。

而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。

個案之具體情狀已達於符合該規定第1款第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件（最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨參照）。

四、本件被告陳正傑涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品及同條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，經檢察官提起公訴，本院以102年度訴字第12號受理在案，其犯罪嫌疑重大，經本院調取該案卷宗核閱屬實。

其中，販賣第三級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告否認此項犯行，並聲請傳喚證人鄭福利及其他尚未到案之證人到庭接受詰問，衡其法定刑度，堪認被告主觀上有畏罪潛逃、勾串證人之強烈動機，已達於上開解釋及刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所規定足認有串證、逃亡之虞之有相當理由。

復參諸被告所犯罪嫌，危害社會治安甚鉅，衡量國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為保全將來審判、執行之必要，羈押被告尚屬適當。

本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事庭 審判長 法 官 陳順輝
法 官 鍾孟容
法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 劉竹苞