臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,102,訴,10,20140513,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決 102年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 林德常
選任辯護人 邱南英律師
藍庭光律師
被 告 吳昇其
張立淳（原名 張春來）
高如意
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
被 告 黃明
邵明孝
上二人共同
選任辯護人 林石猛律師
張競文律師
包喬凡律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第428號），本院判決如下：

主 文

林德常犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共陸罪，各處有期徒刑參年陸月，均褫奪公權貳年。

應執行有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。

吳昇其犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，均褫奪公權壹年。

應執行有期徒刑捌月，緩刑貳年，褫奪公權壹年。

張立淳犯公務員利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒月，緩刑貳年，褫奪公權壹年。

高如意犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月，均褫奪公權壹年。

應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，褫奪公權壹年。

黃啟明犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月，均褫奪公權壹年。

應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，褫奪公權壹年。

邵明孝犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月，均褫奪公權壹年。

應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，褫奪公權壹年。

事 實

一、林德常自民國98年7月9日起至99年8月16日止擔任交通部民用航空局ＯＯ航空站（下稱ＯＯ航空站）主任，負責綜理站務、機坪安全及其他臨時交辦事項等職務，吳昇其為ＯＯ航空站之約僱消防員，均為依法令服務於國家機關，而具有法定職務權限之公務員；

張立淳、高如意、黃啟明及邵明孝等4人均係ＯＯ航空站之消防技工，皆為負責執行航空站消防、災害搶救及應變與緊急救護等公共事務，而具有法定職務權限之公務員。

其等明知依「國內出差旅費報支要點」之規定，旅費分為交通費、住宿費及膳雜費，交通費包括行程中必須搭乘之飛機、汽車、火車、高鐵、捷運、輪船等費用，均須按實報支，亦明知於附表一至附表六「乘船日期」欄所示時間，往返澎湖縣ＯＯ鄉與ＯＯ市間，所搭乘之澎湖縣公共交通船僅需支付優待票價格新臺幣（下同）5元，竟意圖為自己不法之所有，各於附表一至附表六各編號所示時間，基於公務員利用職務上機會詐取財物之犯意，檢附較高價之民營公司即「ＯＯ遊覽交通有限公司」（下稱ＯＯ公司）客票票根，以低報高之方式，分別向ＯＯ航空站申報請領如附表一至附表六「報領票價」欄所示差旅交通費用，ＯＯ航空站負責人事、會計之承辦人員均不疑有詐，致陷於錯誤而如數核發，其等即以前開方式，分別利用職務上執行公差或報請公假之機會，先後詐得如附表一至附表六「溢領金額」欄所示數額之金錢。

嗣吳昇其、張立淳、高如意、黃啟明及邵明孝於100年12月27日犯罪被發覺前，由政風人員偕同前往法務部廉政署自首而主動接受裁判，並經交通部政風處函報林德常亦以上開方式詐領差旅費，始查悉上情。

二、案經法務部廉政署移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（含人證、物證及文書證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；

且被告林德常、吳昇其、張立淳、高如意、黃啟明、邵明孝（下稱被告林德常等6人）及其等辯護人於本院準備程序及於審理中經本院提示證據後，對本案全部卷證均未爭執其證據能力（見本院卷第49至50、201至204頁），本院並審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋及第159條之1第2項、第159條之4、第159之5等規定，本件認定事實所引用之所有證據，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、被告林德常之部分：訊據被告林德常固坦承擔任ＯＯ航空站主任，於附表一所示日期搭乘較低價之公共交通船，而以較高價之船票，向ＯＯ航空站申報請領差旅交通費用，並領得票價差額等事實，惟辯以：伊前往ＯＯ洽公或赴臺出差時，為趕搭開往ＯＯ之船班，故需搭乘計程車前往ＯＯＯＯ碼頭，因而支付之計程車費用極為可觀，始浮報船票價額以補貼車資，所溢領金額確供公務所用，而非中飽私囊，故無不法所有意圖，且伊本得以搭乘計程車之實際支出費用向機關報支，故無溢領情事，而未對ＯＯ航空站造成損害，故本件應僅成立刑法第214條之使公務員登載不實罪責云云。

經查：

(一)被告林德常擔任ＯＯ航空站之主任，其於附表一所示乘船日期搭乘較低價額之公共交通船，而於附表一「詐領款項時間」欄所示時間，檢附較高價之ＯＯ公司船票，向ＯＯ航空站申報請領差旅交通費用，並領得如附表一「溢領金額」欄所示差額等情，業據被告林德常供承在卷（見警卷第6至9頁、偵查卷第29至30頁），核與證人即ＯＯ航空站會計主任ＯＯＯ於偵查中證稱，其兼辦ＯＯ航空站之會計業務，被告林德常等6人有向ＯＯ航空站會計室申請核銷各附表所示差旅費之內容相符（見偵查卷第129頁），並有澎湖縣政府公共車船管理處交通船購票須知、票價表、旅客名單（見警卷第59至61、252、254、255、257、258、261頁）、被告林德常之國內出差旅費報告表及員工公假差報告單（含船票存根）（見警卷第69至84頁）等件在卷可稽，足認被告林德常此部分自白與事實相符。

(二)依國內出差旅費報支要點第5點之規定，國內出差旅費中，交通費包括行程中必須搭乘之飛機、汽車、火車、高鐵、捷運、輪船等費用，均按實報支；

所稱汽車，係指公民營客運汽車。

凡公民營汽車到達地區，除因急要公務者外，其搭乘計程車之費用，不得報支。

又經本院函詢行政院主計處就搭乘計程車費用之報支程序規定，據該處函覆以「差旅費係支應因公奉派出差實際發生之必要費用，爰各機關員工因出差地區無公民營汽車，或因急要公務者，可按實報支計程車資，並由當事人本誠信原則，於出差事畢15日內填具出差旅費報告表報核」，而「ＯＯ航空站（含ＯＯ、ＯＯ航空站）所屬同仁，需恪遵『國內出差旅費報支要點』，秉持誠實清廉按實申報等相關規定；

有關因急要公務者，需搭乘計程車之費用，應於簽奉核准後始同意報支」，此有交通部民用航空局ＯＯ航空站102年3月13日馬人字第0000000000號函附卷足參（見本院卷第60頁），依上開規定及說明可知，各機關員工因公務奉派出差時，除符合「出差地區無公民營汽車可到達」或「因急要公務者」之例外情形外，原則上不得報支請領計程車交通費。

(三)查被告林德常自承知悉可於ＯＯ機場搭乘公共汽車前往公車總站，再步行至ＯＯ碼頭處乙節，並自行提出ＯＯ機場公車時刻表1紙在卷（見本院卷第93至99、101頁），而ＯＯ碼頭與ＯＯ機場間既有公車可供搭乘，依上開要點之規定，除有急要公務外，本即不得報支計程車資。

被告林德常雖辯以：自高雄出發之班機最早為7時30分，表定8時5分抵達ＯＯ機場，而ＯＯ機場處僅有8時20分發車之公車可趕赴ＯＯ碼頭，然若計算公車運行時間及自公車總站步行至ＯＯ碼頭之時間，必然無法及時搭乘9時10分出發前往ＯＯ之船班，為避免耽誤ＯＯ航空站之公務，確有改搭計程車以達執行公務之必要，而符合國內出差旅費報支要點所定「急要公務」之情事云云。

惟查，觀諸被告林德常之國內出差旅費報告表及所附交通單據之記載（見警卷第69至84頁），被告林德常於附表一編號1至編號3所示部分出差起迄地點，均係自ＯＯ往返ＯＯ；

於附表一編號4部分則係自ＯＯ前往ＯＯ後，由ＯＯ往返台北，自台北搭乘9時5分起飛之班機抵達ＯＯ後，再由ＯＯ前往ＯＯ；

而附表一編號5部分係自ＯＯ前往ＯＯ，再自ＯＯ前往高雄後，由高雄搭乘班機返回ＯＯ，則詳核上開差旅費報告表及所附單據記載之時間、地點，均無被告林德常所述自高雄前往ＯＯ後，須趕赴9時10分出發之船班，以返回ＯＯ之情形，是被告林德常此部分所辯，即與實情不符，且自不得認被告林德常確有因公務之急而有搭乘計程車之必要性，故被告林德常因附表一所示6次公差事由，縱有為圖一時之便而乘坐計程車之情形，依上開國內出差旅費報支要點之規定，仍不得報支請領差旅交通費甚明，被告林德常擔任公職多年，衡情無不知之理，是被告林德常辯稱其主觀上並無為自己不法所有之意圖，且未溢領差旅費致機關受有損害，尚難憑採。

(四)又ＯＯ機場與ＯＯ碼頭間之交通方式，有搭乘公車、計程車、自行駕駛汽機車或央請友人載送等方法，並非僅有乘坐計程車乙途。

被告林德常雖稱其確有搭乘計程車往返ＯＯ碼頭與ＯＯ機場，因而支出鉅額車資云云。

然依上開行政院主計處及ＯＯ航空站函之意旨，若因急要公務而有支出搭乘計程車費用之必要者，應事先簽奉核准後始同意報支，且事後亦需於15日內請領。

被告林德常任職公職多年，理應對上開規定知之甚明，然其非但未事先簽請核准，事後亦未檢附相關憑據向ＯＯ航空站請領費用，且迄至本案言詞辯論終結前，並未提出相關乘車收據以資證明，其所稱有搭計程車應屬卸責之詞，不足採信。

至被告林德常雖聲請傳喚證人即計程車司機ＯＯＯ到庭作證，以證明其於擔任ＯＯ航空站主任期間，經常搭乘該人所駕駛之計程車往返ＯＯ碼頭及ＯＯ機場間。

然查，被告林德常自承因時日久遠，極難自證確有搭乘計程車之事實（見本院卷第128頁），且縱使被告林德常確有搭乘該人駕駛之計程車，然搭乘原因是否確因公務目的？況縱然被告林德常於公差期間有搭乘計程車之事實，然此等費用本不得報支，已如前述，則被告林德常是否經常搭乘計程車，顯與所犯本案利用職務上機會詐取財物罪之成立無涉，故本院認並無傳喚證人ＯＯＯ之必要性，爰不予傳喚。

(五)綜上，被告林德常明知計程車資不得報支本案差旅費，且其並未支出計程車資，而以不實單據請領如附表一所示之差旅費等事實，足堪認定。

本件事證明確，被告林德常之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、被告吳昇其、張立淳、高如意、黃啟明及邵明孝等5人（下合稱被告吳昇其等5人）之部分：被告吳昇其等5人對上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警卷第10至30頁、偵查卷第35至36、119至121頁、本院卷第48頁），核與證人ＯＯＯ於偵查中證述內容相符（見偵查卷第129頁），並有澎湖縣政府公共車船管理處交通船購票須知、票價表、旅客名單（見警卷第59至61、253、260、263、264、266、269、270、276、278、279、284頁）、被告吳昇其等5人之國內出差旅費報告表及員工公假差報告單（含船票存根）（見警卷第100至103、116至117、141至150、161至167、195至199、201至202頁）附卷足佐，本件事證明確，被告吳昇其等5人有前開利用職務上之機會詐取財物之犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

(一)被告林德常等6人行為後，貪污治罪條例第5條第1項第2款規定業於100年6月29日修正為：「利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」，依其立法理由所載，係為與刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。

蓋貪污治罪條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法效益，法文應儘量趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。

是將原條文所定之「詐取財物」修正為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付」，僅係文字之明確化，並無構成要件變更之問題，且刑度及罰金額均相同，故無關有利或不利於行為人，非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。

(二)被告林德常之部分：1.被告林德常擔任ＯＯ航空站之主任，負責綜理航務技術之督導、綜理站務及其他臨時交辦事項等公共業務，有該航空站102年1月11日望航字第0000000000號函所附員工任用及職務說明表在卷可佐（見偵查卷第160至161頁）。

又ＯＯ航空站屬丁等航空站，依交通部民用航空局所屬航空站組織通則第9條前段之規定，丁等航空站置主任一人，職務列薦任第八職等，綜理站務，並指揮監督所屬人員，是被告林德常依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限，屬刑法第10條第2項第1款前段所定之公務員。

核被告林德常所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物。

被告林德常所犯如附表一編號1至6所示6次犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論並罰。

又被告林德常所犯利用職務上之機會詐取財物各罪，所得財物均在5萬元以下，情節尚屬輕微，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。

2.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物者，減輕其刑，該條例第8條第2項前段定有明文。

此所謂「自白」，係指被告承認其所涉嫌犯罪之全部或主要構成要件事實而言，若被告僅承認其所涉嫌犯罪其中一部分構成要件事實，而故意否認或隱瞞其他重要部分構成要件事實，致依其所承認之事實顯然不成立犯罪者，即難認其已自白犯罪。

又利用職務上機會詐取財物罪，係以行為人在主觀上具有不法為自己或第三人所有之意圖，在客觀上又利用其職務上機會施行詐術，使他人陷於錯誤而將本人或第三人之物交付者，為構成要件。

故行為人主觀上具有不法為自己或第三人所有之意圖，係該罪成立之重要構成要件之一，若行為人僅承認有客觀構成要件事實之行為，而否認其主觀上具有不法所有意圖，則根據其所承認之事實，顯然不能成立上述利用職務上機會詐取財物罪，自不得認就本案犯罪事實已為自白（最高法院102年度台上字第3974號判決意旨參照）。

查被告林德常固於本院審理中自動繳回詐得財物共計1,470元，並提出ＯＯ航空站民航作業基金自行收納款項統一收據為證（見本院卷第212頁），且於偵查中自承有以低報高溢領船票金額之事實，然被告林德常於偵查及本院審理中均矢口否認有具不法所有意圖，依上述說明，自不得認被告林德常已對本案犯罪事實自白，而不得依貪污治罪條例第8條第1項前段規定，減輕其刑，併此敘明。

3.刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。

依國內出差旅費報支要點第4點之規定，出差事畢，應於15日內檢具出差旅費報告表，連同有關書據，一併報請各機關審核。

又依被告林德常等6人上開差旅費報告表所示，ＯＯ航空站員工於申報請領差旅費時，均應經單位主管、主辦人事人員、會計人員及機關首長或授權代理人依序審核，並會辦相關單位。

且證人鄭寶栗於偵查中亦證稱：被告林德常等6人請領差旅費，均需經ＯＯ航空站會計室審核後核銷等語（見本院卷第128頁），可見本案差旅費之核銷，並非一經行為人申報，主管或承辦人員即有登載之義務，是以，被告林德常雖以不實單據請領差旅費，然不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告林德常之辯護人就該部分所辯，容有所誤，亦附此敘明。

4.爰審酌被告林德常無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8頁），素行良好，僅因一時貪念觸犯本件重罪，然各次詐取金額均僅為245元，尚屬輕微，就被告林德常所犯各罪，各量處如主文第1項所示之刑，及依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，於各罪宣告褫奪公權2年，並定其應執行之刑，以資懲儆。

(三)被告吳昇其等5人之部分：被告黃啟明、邵明孝之辯護人為該2人辯稱：被告黃啟明、邵明孝雖服務於國家所屬機關，但其等均為消防技工，職務內容僅為一般機械性、勞務性之工作，並不具有法定職務權限，亦無組織法所定之職權、編制及職等，更不在公務員職務列等表範圍內，非屬刑法上公務員。

且被告黃啟明、邵明孝僅單純對ＯＯ航空站會計承辦人員施用詐術，使其核發較高額之差旅費，而非利用擔任消防技工職務之機會，對外向民眾詐取財物，故其等所為顯與職務無關，而不構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪等語。

惟按：1.稱公務員者，謂下列人員：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。

受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。

該條項第1款前段規定者，即學說上所謂之身分公務員，著重在服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分。

所稱「依法令」係指依法律與命令而言，而此命令包括行政程序法第150條之法規命令與第159條所稱之行政規則在內。

至所謂「法定職務權限」自亦包含法律與行政命令所定之職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務，不論該項職務是否為涉及公權力行使之公共事務，均屬之（最高法院98年度台上字第3136號判決意旨參照）。

又該條項第1款後段所定「其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者」，為學說上所稱授權公務員，，其職務以依法負有一定公共事務之處理權限為限，因負有特別保護或服從之義務，亦應視為刑法上之公務員。

⑴查被告吳昇其係ＯＯ航空站依照行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法雇用之約僱消防員，屬依法令服務於國家所屬機關之人；

又依交通部民用航空局所屬航空站辦事細則第8條第9款之規定，丁等航空站職掌包括機場消防搶救、天然災害之緊急處理。

而被告吳昇其負責執行航空站消防、災害搶救及應變與緊急救護等業務，有該航空站之員工任用及職務說明表可參（見偵查卷第160至161頁），是其屬依法令服務於國家所屬機關，具有法定職務權限之人，為刑法第10條第2項第1款前段所定之身分公務員。

⑵被告黃啟明、邵明孝、張立淳、高如意等4人均係ＯＯ航空站依據行政院工友管理要點及勞動基準法相關規定所聘僱之消防技工，非屬一般編制內之公務員，有卷附上開員工任用及職務說明書（見偵查卷第160至161頁）、交通部民用航空局96年度消防技工移撥甄選簡章等件（見本院卷第193頁）可稽，自非上開刑法所定之「身分公務員」。

然其等亦均負責執行航空站消防、災害搶救及應變與緊急救護等業務，亦有上開員工任用及職務說明書可佐，而該等工作內容係涉及人民財產、生命、安全之重大維護，性質核屬公共事務，而非僅係單純勞力性、機械性之工作，則被告黃啟明、邵明孝、張立淳、高如意依法負有一定公共事務之處理權限，而為刑法第10條第2項第1款後段所定之公務員。

被告黃啟明、邵明孝之辯護人為其等辯稱，該2人係消防技工，其等職務內容僅為一般機械性、勞務性之工作，不具有法定職務權限，非屬刑法上公務員云云，尚無可採。

2.貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。

所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。

而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年台上字第1062號、101年度台上字第6582號判決意旨參照）。

查被告吳昇其等5人均利用因公出差或報請公假後，得依規定請領差旅費此一職務上機會，以不實收據申報領取交通費，自屬利用職務上機會詐取財物。

是核被告吳昇其等5人所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪。

被告吳昇其、高如意、黃啟明、邵明孝所為依序如附表二、四、五、六所示各次犯行，犯意不同，行為有異，均應分論並罰。

3.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；

在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該條例第8條第1項前段、第2項前段分別定有明文。

而所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。

而於偵查自白者減輕其刑之規定，則旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源。

上揭法定減輕其刑之規定，前者，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；

後者，則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。

二者之立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定，而得依法遞減其刑（可參照最高法院101年度第4次刑事庭會議(二)就毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑及刑法第62條自首減刑規定之見解）。

依此同理，貪污治罪條例第8條第1項前段及同條第2項前段之規定，二者之立法目的及適用要件均有不同，且法律效果有異，前者為「減輕或免除其刑」，後者則僅為「減輕其刑」，乃屬個別獨立之減刑規定。

因而被告若同時存在此二情形，除得依貪污治罪條例第8條第1項前段之規定減輕其刑外，亦得依同條第2項規定遞減其刑。

另貪污治罪條例第8條第1項前段係對於自首減輕其刑，設有特別規定，自應優先於刑法第62條規定而適用之。

4.查被告吳昇其等5人均於100年12月27日犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，由交通部民用航空局政風室人員偕同至法務部廉政署南部地區調查組自首而接受裁判乙情，有法務部廉政署101年7月13日101廉南軍101廉查11字第0000000000號刑事案件移送書、103年3月6日廉年軍101廉查南11字第0000000000號函等件可稽（見偵查卷第2頁、本院卷第131頁），且於100年12月8日、101年1月10日均自動將上開詐得之溢領款金額交還ＯＯ航空站，此有民航事業作業基金（ＯＯ站）現金收入傳票、繳款人明細表、ＯＯ航空站民航作業基金自行收納款項統一收據、ＯＯ航空站員工交通費誤報及自願繳回清冊、明細表、簽、簽稿會核單等件附卷可參（見偵查卷第37至41、50至54、79至84、99至103頁），均應依貪污治罪條例第8條第1項前段之規定，減輕其刑，且該條規定有「免除其刑之適用」，是依刑法第66條但書規定，得減至三分之二。

又被告吳昇其等5人均於偵查中自白（見偵查卷第31至36、119至121頁），且自動繳交詐得溢領款項，已如前述，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。

再者，被告吳昇其等5人所為本件利用職務上機會詐取財物犯行，各次所得財物均僅200餘元，情節輕微，屬5萬元以下，均應依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑。

上開刑之減輕，均依刑法第70、71條規定，先依較少之數減輕並遞減之。

5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、59年臺上字第899號判例可資參照）。

是刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

查被告吳昇其等5人所為本案犯行，經上述減輕其刑及遞減其刑後，其等最低法定刑即有期徒刑7月已無過重之嫌，即無情輕法重可言，是被告吳昇其、張立淳、高如意之辯護人認其等所為應再依刑法第59條規定酌減，即無可採，併此敘明。

6.爰審酌被告吳昇其等5人均無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7、9至12頁），素行良好，僅因一時貪念，觸犯本件重罪，然各次詐取金額均僅為200餘元，金額尚屬低微，且該5人犯後坦認犯行，勇於面對錯誤並主動承擔法律上責任，態度甚佳，故就被告吳昇其等5人所犯各罪，分別量處如主文第2項至第6項所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，於各罪諭知褫奪公權1年，並定應執行之刑。

7.又被告林德常等6人行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行。

然其等所犯利用職務上行為詐取財物之罪，均屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪，而無修正後刑法第50條第1項但書列舉不得併合處罰之情形，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第1項前段規定，均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無庸適用刑法第2條第1項規定為新舊法比較，而應逕予適用現行有效之修正後刑法第50條規定。

8.被告吳昇其等5人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所述，此次因一時失慮，致罹刑典，事後均自首，且犯後始終坦認犯行，並深表悔意，足見經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量刑罰係嚴厲制裁手段，對受判決人及其家屬之日常生活、職業活動均具有決定性之影響，且刑罰之積極目的，須納入防免再犯及再社會化之特別預防因素，對於初犯惡性未深者，僅因偶然觸法即置諸刑獄，不僅無助於被告改過遷善，反斷其參與社會之機會，且徒增社會成本，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2年，用啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第2條、第5條第1項第2款、第8條第1項前段、第2項前段、第12條第1項、第17條，刑法第11條、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1款、第37條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何采蓉到庭執行職務

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑
法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日

書記官 劉竹苞
附錄本件判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第5條第1項第2款
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

附表一（被告林德常）：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號│詐領款項時間│被告乘船日期│實際支出│報領票價│溢領金額│  公差（假）事由  │
│    │            │            │船票價格│        │        │                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 1  │99年1月20日 │99年1月7日  │     5元│   250元│   245元│研商「98年汰換ＯＯ│
│    │            │            │        │        │        │、ＯＯ站1500加侖消│
│    │            │            │        │        │        │防車各1輛後續交貨 │
│    │            │            │        │        │        │運費核計及驗收付款│
│    │            │            │        │        │        │等相關事宜」會議  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 2  │99年2月22日 │99年2月11日 │     5元│   250元│   245元│赴ＯＯ站參加99年2 │
│    │            │            │        │        │        │月份公文管理教育訓│
│    │            │            │        │        │        │練暨檢討會議      │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 3  │99年3月1日  │99年2月23日 │     5元│   250元│   245元│赴ＯＯ站參加卸、新│
│    │            │            │        │        │        │任主任交接暨宣誓典│
│    │            │            │        │        │        │禮                │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 4  │99年4月28日 │99年4月27日 │     5元│   250元│   245元│參加民航局使用「航│
│    │            │            │        │        │        │班管理系統」及「災│
│    │            │            │        │        │        │害應變相互支援作業│
│    │            │            │        │        │        │要點」教育訓練    │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 5  │99年5月4日  │99年4月28日 │     5元│   250元│   245元│參加高雄站「研商建│
│    │            │            │        │        │        │置國內航空站身心障│
│    │            │            │        │        │        │礙者搭機輔具」    │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 6  │99年6月11日 │99年6月8日  │     5元│   250元│   245元│參加民航局「研商航│
│    │            │            │        │        │        │空站消防人力調整事│
│    │            │            │        │        │        │宜」              │
├──┼──────┴──────┴────┴────┴────┴─────────┤
│合計│                                                 1,470元                    │
└──┴──────────────────────────────────────┘

附表二（被告吳昇其）：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號│詐領款項時間│被告乘船日期│實際支出│報領票價│溢領金額│  公差（假）事由  │
│    │            │            │船票價格│        │        │                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 1  │99年7月29日 │99年7月20日 │     5元│   250元│   245元│參加「99年度消防專│
│    │            │            │        │        │        │精複訓」          │
│    │            │            │        │        │        │                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 2  │100年3月15日│100年3月6日 │     5元│   250元│   245元│參加消防人員EMT複 │
│    │            ├──────┼────┼────┼────┤訓                │
│    │            │100年3月11日│     5元│   250元│   245元│                  │
├──┼──────┴──────┴────┴────┴────┴─────────┤
│合計│                                                   735元                    │
└──┴──────────────────────────────────────┘

附表三（被告張立淳）：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號│詐領款項時間│被告乘船日期│實際支出│報領票價│溢領金額│  公差（假）事由  │
│    │            │            │船票價格│        │        │                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 1  │99年7月30日 │99年7月30日 │     5元│   250元│   245元│參加「99年度消防專│
│    │            │            │        │        │        │精複訓」          │
└──┴──────┴──────┴────┴────┴────┴─────────┘


附表四（被告高如意）：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號│詐領款項時間│被告乘船日期│實際支出│報領票價│溢領金額│  公差（假）事由  │
│    │            │            │船票價格│        │        │                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 1  │99年7月29日 │99年7月20日 │     5元│   250元│   245元│參加「99年度消防專│
│    │            │            │        │        │        │精複訓」          │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 2  │99年10月19日│99年10月12日│     5元│   250元│   245元│參加「節能減碳說明│
│    │            │            │        │        │        │會」              │
│    │            ├──────┼────┼────┼────┤                  │
│    │            │99年10月16日│     5元│   250元│   245元│                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 3  │100年3月8日 │100年3月5日 │     5元│   250元│   245元│參加消防人員EMT複 │
│    │            │            │        │        │        │訓                │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 4  │100年7月12日│100年7月1日 │     5元│   280元│   275元│參加實火模擬訓練  │
├──┼──────┴──────┴────┴────┴────┴─────────┤
│合計│                                                 1,255元                    │
└──┴──────────────────────────────────────┘

附表五（被告黃啟明）：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號│詐領款項時間│被告乘船日期│實際支出│報領票價│溢領金額│  公差（假）事由  │
│    │            │            │船票價格│        │        │                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 1  │99年1月31日 │99年1月28日 │     5元│   250元│   245元│參加「99年度國有財│
│    │            │            │        │        │        │產管理績效考核」  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 2  │99年5月7日  │99年5月6日  │     5元│   250元│   245元│參加「正負2度C播映│
│    │            │            │        │        │        │會」              │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 3  │99年7月29日 │99年7月23日 │     5元│   250元│   245元│參加「99年度消防專│
│    │            │            │        │        │        │精複訓」          │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 4  │100年3月8日 │100年3月5日 │     5元│   250元│   245元│參加消防人員EMT複 │
│    │            │            │        │        │        │訓                │
├──┼──────┴──────┴────┴────┴────┴─────────┤
│合計│                                                   980元                    │
└──┴──────────────────────────────────────┘

附表六（被告邵明孝）：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號│詐領款項時間│被告乘船日期│實際支出│報領票價│溢領金額│  公差（假）事由  │
│    │            │            │船票價格│        │        │                  │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 1  │99年7月27日 │99年7月26日 │     5元│   250元│   245元│參加「小型檔案管理│
│    │            │            │        │        │        │教育訓練」        │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 2  │99年7月31日 │99年7月27日 │     5元│   250元│   245元│參加「99年度消防專│
│    │            │            │        │        │        │精複訓」          │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 3  │100年3月20日│100年3月6日 │     5元│   250元│   245元│參加消防人員EMT複 │
│    │            │            │        │        │        │訓                │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 4  │100年4月7日 │100年4月3日 │     5元│   250元│   245元│參加公文管理教育訓│
│    │            │            │        │        │        │練暨檢討會議      │
├──┼──────┴──────┴────┴────┴────┴─────────┤
│合計│                                                   980元                    │
└──┴──────────────────────────────────────┘