臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,103,撤緩,11,20150113,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第11號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周光連
上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執緩字第17號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周光連因賭博案件，經本院於民國103 年7 月16日以103 年度易字第17號（103 年度偵字第31號、102 年度偵字第632 、676 號）判處罰金新臺幣（下同）3 千元，緩刑2 年，並應向國庫支付6 萬元（103 年10月1 日前及104 年10月1 日前各支付3 萬元）確定在案。

經臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官通知受刑人應依判決書支付方式支付前開款項，而受刑人逾第1 期應支付期日未繳納，嗣澎湖地檢署再次以電話通知受刑人繳納前開款項，迄今國庫未收到受刑人繳納之任何款項，是受刑人顯違反應負擔之情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；

又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查，受刑人周光連前因賭博案件，經本院以103 年度易字第17號判決判處罰金3 千元，緩刑2 年，並應向國庫支付6 萬元，並於103 年8 月12日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

受刑人經移送執行後，經澎湖地檢署檢察官發函通知受刑人應於103 年10月1 日前及104 年10月1 日前分別支付國庫3 萬元，而受刑人逾第1 期應支付期日未繳納，再經澎湖地檢署於103 年10月24日以電話詢問受刑人為何尚未支付，受刑人表示因經濟問題，請准於103 年11月3 日補繳納，並經檢察官准予延期繳納，然受刑人仍未繳納等情，亦經本院調閱澎湖地檢署103 年度執緩字17號執行卷宗核閱屬實。

是受刑人有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形，此部分事實固堪以認定。

惟審以受刑人於本院103 年12月18日訊問中陳稱：伊之前因沒有工作沒有收入，伊於12月8 日才到澎湖醫院急診室工作，目前每月薪資約2 萬1 千元，伊每月領到薪水後會如期繳納，伊會在近日繳交第1 期3 萬元罰金，並將收據送交本院等語。

而受刑人業於103 年12月24日繳納3 萬元等情，此亦有本院103 年12月18日訊問筆錄、衛生福利部澎湖醫院約用人員僱用通知書、工作證、澎湖地檢署自行收納款項統一收據在卷可稽，是受刑人雖於執行經數次通知未履行緩刑所定負擔，固屬可譴，然受刑人終知悔悟並願履行上開負擔，益徵其甚有履行緩刑負擔之誠意，且亦無積極證據足資證明受刑人有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，又受刑人係因無業以致無力履行，故其違反上開緩刑條件之情節尚非重大，益徵原判決所宣告之緩刑條件仍足收其預期效果，而無執行刑罰之必要。

此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 13 日

刑事庭 法 官 蔡政佑

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日

書記官 莊茹茵