臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,103,聲,30,20140401,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 103年度聲字第30號
聲 請 人即
選任辯護人 林岡輝律師
被 告 宋永遠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（103年度訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告於民國102年8月14日出於自由意志到場接受警方調查，之後案件進行亦均主動到場接受訊問，且被告尚有高齡87歲老母與之相依為命，又澎湖為臨海之離島，出入境均需透過管制機場或港口，足認被告接受並配合案件審理，且無逃亡之虞，如停止羈押，亦無使案件晦暗之疑。

又被告於102年7月8日與他人發生車禍，被害人傷勢甚重，需被告予以賠償，然因被告現正羈押，而無法妥善處理該事故，爰聲請具保停止羈押等語。

二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之情形，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。

又法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性。

而所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院100年度台抗字第31號裁定意旨參照）。

三、本案被告宋永遠因違反毒品危害防制條例等案件，經受命法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自103年2月19日起執行羈押在案。

四、經查，被告於本院訊問時，固否認有為販賣第二級毒品犯行，然有起訴書所列各項證據在卷可參，其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，係法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，被告日後遭判重刑、受長期監禁之可能性甚高，衡情被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性顯然增加，國家刑罰權即有難以實現之危險，而有相當理由足認其有逃亡之可能，應認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，原羈押原因現仍存在，且有羈押之必要，尚不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。

再者，毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，危害社會治安甚鉅，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當，未違比例原則。

至聲請人所陳被告尚有老母需扶養，且須處理另案車禍賠償等事項，並非審酌停止羈押之事由，經核均無礙於前揭羈押之事由及其必要性，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
刑事庭審判長 法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑
法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 劉竹苞