臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,103,聲,33,20140529,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 103年度聲字第33號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執字第79號），本院裁定如下：

主 文

陳○○所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳○○因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1 至9 所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有判決書3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

茲本件檢察官聲請定應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1 至7 之罪固經本院以103 年度易字第9 號判決判處應執行有期徒刑4 年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1 至編號7 所示罪刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至7 所定之應執行有期徒刑4 年，加計附表編號8 所判處之有期徒刑9 月、附表編號9 所判處之有期徒刑9 月之總和（有期徒刑5 年6 月）。

準此，受刑人所犯如附表所示之9 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日

刑事庭 法 官 蔡政佑

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日

書記官 莊茹茵