設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事判決 103年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雙智
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
許文贊律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第575號、第695號），本院判決如下：
主 文
陳雙智依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，侵占公有財物，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權陸年。
事 實
一、陳雙智係澎湖縣政府依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」、「澎湖縣菊島福園管理自治條例」及「澎湖縣政府臨時人員僱用契約書」、「澎湖縣菊島福園殯葬設施使用管理要點」等規定僱用之專業臨時人員，自民國94年11月起任職於菊島福園，負責遺體火化、殯葬設施管理、火化塔葬初審、受理民眾使用菊島福園殯葬設施之申請、審核及許可、收取使用規費並製作設施使用收據交予申請人或代辦葬儀社收執等業務，同時擔任管理其他臨時人員等行政工作，為菊島福園之現場實際主管，屬於依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。
二、陳雙智身為菊島福園之現場實際主管，明知依「澎湖縣菊島福園管理自治條例」第4 、5 條及「菊島福園收費標準表」規定，民眾申請使用菊島福園之殯葬設施經許可時，應繳納保證金新臺幣（下同）3000元及相關之使用費（禮堂費每場2500元、停棺室每日200元，停棺室7 日以上每日400元、遺體冷凍每日每具300 元），而陳雙智受理申請並審核許可使用後，即應收取上揭使用規費，並製作「澎湖縣政府規費收入－場地（菊島福園殯葬設施）使用費收據」交予申請人或代辦之葬儀社收執，再按月統計件數造冊繳納澎湖縣政府民政處（下稱民政處）解繳公庫（預算科目名稱：使用規費收入－場地設施使用費，編號00000000000），且須於每月5日前填報上個月之「澎湖縣政府民政處使用收入憑證月報表」，陳請民政處宗教禮俗科科長、副處長、處長及機關首長（由處長代決行）逐級簽核。
詎陳雙智竟利用其與佳正葬儀社、川仁葬儀社之負責人吳○○生意往來頻繁之機會，利用吳○○未逐筆向陳雙智索取菊島福園殯葬設施使用費收據之機會，基於意圖為自己不法之所有侵占公有財物之犯意及行使公務員登載不實公文書之接續犯意，先於101年6、7 月間某日，將吳○○代申請人所繳納如附表編號1、2所示之使用規費共7300元據為己有，並於統計件數造冊時，刻意漏列如附表編號1、2 所示之使用菊島福園殯葬設施繳費案，再於101年7月6日、8月6日將內容登載不實之「澎湖縣政府民政處使用收入憑證月報表」，併同收據聯單、繳款書等公文書，持向澎湖縣政府民政處承辦人員申報而行使之，足以生損害澎湖縣政府民政處對殯葬設施規費查核、管理之正確性。
101年8 月起，陳雙智發現其上開犯行並未遭澎湖縣政府民政處查覺，復食髓知味，不但違背「澎湖縣菊島福園管理自治條例」第5條規定，未於吳○○代辦如附表編號3至17等15件使用菊島福園殯葬設施申請案時，立即向吳○○經營之佳正葬儀社收取附表編號3 至17所示之使用費，即許可吳○○所代辦如附表編號3 至17等15件申請案之申請人使用菊島福園殯葬設施，復於統計件數造冊時，刻意漏列吳○○所代辦如附表所示編號3 至17等15件使用菊島福園殯葬設施之繳費案，再接續於101年9月6日、10月6日、11月6日、12月6日將內容登載不實之「澎湖縣政府民政處使用收入憑證月報表」，併同收據聯單、繳款書等公文書，持向澎湖縣政府民政處承辦人員申報而行使之，足以生損害澎湖縣政府民政處對殯葬設施規費查核、管理之正確性。
迨吳○○於101年12月24 日將附表編號3至17所示15件申請案之使用費共5萬1500元，連同吳○○經營之佳正葬儀社向陳雙智經營之嘉仁葬儀社於 101年下半年度購買棺木及庫錢之費用共114萬6900 元，一併匯款至陳雙智名下之臺灣銀行澎湖分行第000000000000號帳戶後，陳雙智仍未將附表編號3至17所示15件申請案之使用費5萬1500元解繳澎湖縣政府公庫，而以上開方式侵占附表所示之公有財物共5萬8800元。
嗣經澎湖縣政府民政處於102年 1月間接獲檢舉進行清查發現有異後，陳雙智始於102年1月16日、22日及10月23日，分別將其所侵占之款項分為2500元、5萬1600元及4700元三次繳還公庫。
三、案經法務部廉政署移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，均同意作為證據（見本院卷第23頁、第33頁、第48頁、第65頁），且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳雙智固坦承將向證人吳○○收取如附表編號1、2所示7300元後，未於造冊時將其列為使用菊島福園殯葬設施繳費案，再於101年7月6日、8月6 日亦未將已收取之如附表編號1、2所示7300元填載於「澎湖縣政府民政處使用收入憑證月報表」，併同收據聯單、繳款書等公文書，持向澎湖縣政府民政處承辦人員申報而行使之，亦坦承未於吳○○代辦如附表編號3 至17等15件使用菊島福園殯葬設施申請案時，立即向吳○○經營之佳正葬儀社收取附表編號3 至17所示之使用費，即許可吳○○所代辦如附表編號3 至17等15件申請案之申請人使用菊島福園殯葬設施，復於統計件數造冊時，漏列吳○○所代辦如附表所示編號3 至17等15件使用菊島福園殯葬設施之繳費案，再於101年9月6日、10月6日、11月 6日、12月6日亦未將應收取之如附表編號3至17等15件申請填載於「澎湖縣政府民政處使用收入憑證月報表」，併同收據聯單、繳款書等公文書，持向澎湖縣政府民政處承辦人員申報而行使之，吳○○於101年12月24日將附表編號3至17所示15 件申請案之使用費共5萬1500元匯款至陳雙智名下之臺灣銀行澎湖分行第000000000000號帳戶後，陳雙智仍未將附表編號3至17所示15件申請案之使用費5萬1500元解繳澎湖縣政府公庫等情，惟矢口否認有何侵占附表所示之公有財物犯行，辯稱：伊非公務員，伊只是遲延繳款，不能因為收受款項至繳款間略有延宕即認為伊有侵占公款意圖為詞置辯。
茲就認定被告涉案本案之證據分述如下：㈠被告陳雙智為刑法第10條第2項第1款前段所規定「依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員：⒈按刑法第10條第2項第1款前段所定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之人員，即學理上所謂之「身分公務員」，此類型公務員，著重於其身分及所執行之職務，祇須具有法定職務權限，其對涉及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務（最高法院98年度台上字第7191號、99年度台上字第4390號判決要旨參照）。
而法定職務權限，其中所謂「法定」係指法律規定第1項第1款之侵占公有財物罪云云。
惟查：、法規命令、職權命令或職務命令等而言，自包括各機關組織法或條例、機關內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點等）在內（最高法院97年度台上字第6352號判決可資參照）。
⒉本件被告陳雙智係澎湖縣政府依法所僱用之專業臨時人員，工作項目包含於菊島福園，負責遺體火化、殯葬設施管理、火化塔葬初審、受理民眾使用菊島福園殯葬設施之申請、審核及許可、收取使用規費並製作設施使用收據交予申請人或代辦葬儀社收執等業務，同時擔任管理其他臨時人員等行政工作，為菊島福園之現場實際主管，受澎湖縣政府監督，協辦殯葬設施各項受理申請業務及其他澎湖縣政府臨時交辦事項，被告亦供稱伊負責依據民眾提供申請書、委託書、死亡證明、死亡者戶籍、申請人身分證繕打入電腦核對是否核發現縣府許可證明..符合免費使用菊島福園殯葬設施需要戶籍謄本及相關證明文件，由伊負責審核是否符合條件等語（見他字第150 號卷第82頁，偵字第575 號卷第36頁），為被告所自承在卷，另復依據澎湖縣菊島福園管理自治條例第5條第1項後段規定非本縣籍民眾死亡申請使用之收費加收百分之百費用、同條例第6條對於特定資格者得免費使用菊島福園殯葬設施（見本院聲搜卷第19頁），益徵被告對於上開收費標準之增加或減免當有居於管理人之地位為准駁之決定，況再細酌菊島福園工作人員業務內容，被告擔任管理人，業務內容確有火化塔葬及撿骨進塔補助初審業務，堪認被告對於菊島福園設施使用業務當有補助初審決定之法定職務權限無訛，有澎湖縣菊島福園收費標準表1 紙、澎湖縣政府臨時人員雇用契約書1 份及菊島福園工作人員業務一覽表在卷可考（見本院聲搜卷第19頁至第24頁，偵字第575號卷第35 頁）。
足認被告陳雙智係依法令服務於地方自治團體所屬機關，並受澎湖縣政府指揮監督，依上開勞動契約書及臨時人員僱用契約書，從事辦理殯葬設施各項受理申請業務、火化塔葬及撿骨進塔補助初審業務及其他臨時交辦事項等公共事務，且被告于菊島福園現場執行職務，居於管理人地位，辦理時原則上可全權處理，並得持承辦人員之職章，就民眾申請火葬業務審查亡故者身分及其戶籍是否為澎湖縣籍、是否收入戶、是否為因工作戰演習死亡，進而為否准之決定及確認收取規費之金額多寡，自屬具有法定職務權限無疑。
綜上，被告為本件犯行時具公務員之身分，堪予認定。
㈡被告陳雙智之供稱於102 年7 月30日於偵查中向廉政官供稱伊負責依據民眾提供申請書、委託書、死亡證明、死亡者戶籍、申請人身分證繕打入電腦核對是否核發縣府許可證明..符合免費使用菊島福園殯葬設施需要戶籍謄本及相關證明文件，由伊負責審核是否符合條件..101 年民眾委由葬儀社申請使用菊島福園殯葬設施，直接由伊開單繳費，使用完即出殯火葬後當天或前一天或之後幾天才繳納款項..伊收到規費後先自行保管，大約10天至15天才將所收取規費款項統一拿去臺灣銀行繳納..101年3月至12月使用收入憑月報表係伊自行用電腦繕打月報表，月報表於次月5 日要填妥送澎湖縣政府民政處，伊是根據使用費收據第6聯存根製作月報表..證人吳○○於101年12月24日有匯款給伊114萬6仟9佰元..附表編號1至3、6至8、10 至15、17號等13件申請書伊沒向正吳○○收取規費，直到民政處於102年1 月14日察覺13件規費為51600元未收款，亦無製作使用收據，伊才向證人吳○○收取該規費款項，吳○○於102年1月22日交給伊時，伊才於吳○○補繳後製作使用收據等語（偵字第575號卷第35頁至第40頁）。
㈢證人吳○○證稱⒈於102 年7 月30日於偵查中向廉政官證稱我們在承攬喪家喪葬事宜後，都是在辦理喪事完由我們先行墊繳各項規費（租金、使用費、停棺費、禮堂使用費等）給菊島福園陳雙智，之後再向喪家收取費用，向喪家收取費用的時間不一定，但最久不會超過一個月..要給菊島福圓的墊款最久會拖到1 至2 個月，不會超過2 個月..我支付菊島福園使用規費款項給陳雙智時，陳雙智都沒有開收據給我，陳雙智只有給我便條紙紀錄而已，我也沒有給客戶菊島福園收據，我只會將我們公司收據給喪家..我會看日期及喪家名字是否符合，陳雙智不可能向我多收或少收，這部分我與陳雙智都核對很清楚，不會有錯..101 年11月月份申請人蔡○○、陳○○、陳○○、蔡○○4 人禮堂使用費，都在102 年1 月中旬左右繳交給在陳雙智家中連同棺木、庫錢費用，一併繳給陳雙智..附表編號1 號申請人蔡○○禮堂使用費2500元，是在喪禮後之後2 天內在菊島福園繳交給陳雙智..附表編號2 至6 號全部費用都在101年9月間一次繳交給陳雙智的，地點都是到陳雙智位於馬公巿大智街的家..附表編號7、8、9 號的全部費用，都是在101年9月間一次繳交給陳雙智的，地點也是到陳雙智位於馬公巿大智街的家..陳雙智也不可能讓我欠半年那麼久..我是有遲延，但我確定附表編號1至9都是在去年都繳清了，只有附表編號10至13這4筆是在102年1 月份才繳清的等語（偵字第575號卷第50頁至第52頁）。
⒉於102 年7 月30日於偵查中具結證稱對帳單中有關「停」、「冷」、「禮」這代表該喪家有使用停棺室、遺體冷凍櫃、禮堂，至於各該數字代表喪家實際使用天數，例如X2代表用了2 天..死者郭曾○○部分5200元之費用，內容代表了喪家使用3 天停棺室、7 日冷凍櫃、禮堂1 次，合計5200元，這筆5200元有交付給陳雙智..死者陳○○部分5400元之費用，內容為喪家使用1 天停棺室、9 日冷凍櫃、禮堂1 次，合計5400元，這筆5400元有交付給陳雙智（見他字第150 號卷第176頁至第177頁）。
㈣證人即喪家蔡○○、郭○○、林○○、胡陳○○、葉彭○○、莊○○、蔡○○、陳○○、蔡○○等之證詞證稱確有繳交如附表所示之菊島福園使用費予佳正葬儀社負責人吳○○之事實（偵字第695 號卷第40頁至第50頁，見他字第150 號卷第128 頁至第164 頁）。
㈤澎湖縣政府民政處101年6月至12月使用收入憑證月報表、陳雙智製作之菊島福園殯葬設施使用清冊、對帳單及棺木明細表被告對於各殯葬業者使用菊島福園殯葬設施均有逐筆登記，且因吳○○所經營佳正葬儀社之牌照有借用歐陽○及陳○○使用，被告在歐陽○及陳○○代辦申請使用菊島福園殯葬設施時，均在使用清冊以「佳正社」登記並收取費用，惟對於附表所示吳○○本人代辦之殯葬費用卻未作登記及製作收據予吳○○，顯見被告確實利用與其有特殊交情及頻繁生意往來之吳○○，均未向其索取收據之機會，刻意將附表所示申請案漏列於清冊及月報上，縱於101 年12月24日收受吳○○所匯如附表編號3 至17之使用費後，仍未即時陳報、解繳，遲至102年1 月22遭人檢舉後始繳還公庫等節（偵字第695號卷第92頁至第84頁）。
㈥陳雙智臺灣銀行澎湖分行帳號第000000000000號帳戶之存摺影本證人吳○○確於101年12月24日，將附表編號3至17所示15件申請案之使用費共5萬1500 元，連同佳正葬儀社向嘉仁葬儀社於101年下半年度購買棺木及庫錢之費用共114萬6,900 元，一併匯款至被告左列帳戶之事實（偵字第695號卷第85 頁至第86頁）。
㈦澎湖縣菊島福園殯儀設施使用申請書14份、訃文及澎湖縣政府民政處副處長電話電訪紀錄訃文旁之雜記）4份、102年 1月14日簽呈影本1份簽呈顯示澎湖縣政府民政處係於102年1月間清查發現本案，經詢問被告後，其才坦承共13件使用費未向佳正葬儀社收取，然而實際上被告已分別於101年6、7月及12月24 日向吳美月收取上揭費用，且逐月製作內容不實之清冊及月報表等節（偵字第695號卷第87頁至第104頁）。
㈧102年1月16日、102年1月22日及 102年10月23日繳回澎湖縣縣庫收入繳款書影本5份被告係於澎湖縣政府民政處清查後，始繳回所侵占之公款（偵字第695號卷第105頁至第108頁）。
㈨申請人伍○○之101年12月28日繳費證明被告於101年12月24日向吳○○收取之同年8月至12月共16件使用費，卻僅繳回伍○○申請之使用費，獨漏附表編號3 至17所示之15件等事實（本院聲搜卷第53頁）。
㈩對被告有利辯解不採之理由本案被告陳雙智為刑法第10條第2項第1款前段所規定「依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員，已認定如上，又被告附表所示之使用規費係經由被告坦承未開立收據4件及澎湖縣政府民政處比對訃聞察覺有9件並無開立收據始察覺上情，而佯以證人吳○○遲未繳款之藉口掩飾未依規定開立收據之侵占公有財物主觀犯意，亦無法製作月報表，顯見被告主觀上絕非僅僅單純遲延繳款或遲延收費，實係主觀上基於以未開立收據方式，先刻意漏列之登載不實公文書行使後，再將刻意漏列之公有財物款項侵占無訛，是關於被告上開辯解，顯屬臨訟卸責之虛詞，不足採信。
綜上，本案事證明確，被告所為前開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠被告陳雙智為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱之公務員，已如前述，是核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪及刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。
被告先後多次登載不實公文書之犯行，係基於同一犯意而為，為接續犯，應僅論以一公務員登載不實公文書罪。
被告登載不實公文書後復持以行使，登載不實公文書之低度行為為行使登載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。
被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條論以較重之侵占公有財物罪。
復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號刑事判決意旨參照）。
是以，被告陳雙智於上開時間侵占公有財物之行為，具有不斷反覆實施之特性，同屬集合犯行為，應論以一罪貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。
㈡爰審酌被告身為菊島福園現場管理者，未能誠實依規定執行公務並開立收據，不思守法而為本案犯行，所為業已影響國家公務機關之廉能形象、犯罪動機、目的、侵占財物僅係為求私人使用，侵占財物之金額，且犯罪後已將侵占所得之財物返還公庫，態度尚稱良好，兼衡其高中畢業之智識程度（見他字第150 號卷第7 頁）等一切情狀，就其前開所犯量處如主文所示之刑。
㈢本案被告陳雙智所犯貪污治罪條例第4條第1項第1款部分既係宣告有期徒刑以上之刑度，依貪污治罪條例第17條之規定，並宣告褫奪公權6 年。
又被告業已將所得財物返還公庫，已如前述，是自無庸依貪污治罪條例第10條之規定宣告所得財物追繳發還。
末以被告於偵查中及本院審理時均辯稱係延遲繳款，而否認侵占公有財物犯行，難認被告符合貪污治罪條例第8條第2項前段自白減刑之規定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第4條第1項第1款、第17條，刑法第216條、第213條、第11條、第55條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王鑫健到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 鍾孟容
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1 億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於
公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┬──┬────┐
│編號│申請使用│金額(新 │使用項目│申請人│ 死 者 │侵占│使用申請│
│ │設施時間│臺幣) │ │ │ │時間│書之編號│
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年6月│2500元 │禮堂費*1│蔡○○│葉○○ │同年│265號 │
│1 │6日 │ │ │ │ │6月 │ │
│ │ │ │ │ │ │11日│ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年7月│4800元 │禮堂費*1│林○○│林○○ │同年│323號 │
│2 │19日 │ │停棺室*4│ │ │7月 │ │
│ │ │ │冷凍室*5│ │ │19- │ │
│ │ │ │ │ │ │31日│ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年8月│4500元 │禮堂費*1│郭○○│郭○○ │同年│340號 │
│3 │2日 │ │停棺室*1│ │ │12月│ │
│ │ │ │冷凍室*6│ │ │24日│ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年8月│200元 │停棺室*1│陳○○│歐○○ │同上│無申請書│
│4 │3日 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年8月│2000元 │停棺室*1│袁○○│袁○○ │同上│無申請書│
│5 │7日 │ │冷凍室*6│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年8月│2500元 │禮堂費*1│謝○○│謝葉○○│同上│365號 │
│6 │28日 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年9月│6200元 │禮堂費*1│胡陳○│胡○○ │同上│383號 │
│7 │18日 │ │停棺室*3│○ │ │ │ │
│ │ │ │冷凍室 │ │ │ │ │
│ │ │ │*10 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年9月│6100元 │禮堂費*1│葉彭○│葉○○ │同上│384號 │
│8 │21日 │ │停棺室*3│○ │ │ │ │
│ │ │ │冷凍室 │ │ │ │ │
│ │ │ │*10 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│ │101年10 │2500元 │停棺室*2│范莊○│陳○○ │同上│416號 │
│9 │月17日 │ │冷凍室*7│○ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│10 │101年10 │2600元 │停棺室*4│紀○○│紀許○○│同上│423號 │
│ │月21日 │ │冷凍室*8│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│11 │101年10 │2500元 │禮堂費*1│莊○○│莊○○ │同上│424號 │
│ │月21日 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│12 │101年10 │2900元 │停棺室*4│郭○○│郭曾○○│同上│436號（ │
│ │月30日 │ │冷凍室*7│ │ │ │向吳○○│
│ │ │ │ │ │ │ │收取5200│
│ │ │ │ │ │ │ │元，溢收│
│ │ │ │ │ │ │ │2300元）│
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│13 │101年11 │4700元 │禮堂費*1│蔡○○│蔡○○ │同上│458號 │
│ │月13日 │ │停棺室*5│ │ │ │ │
│ │ │ │冷凍室*4│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│14 │101年11 │2700元 │禮堂費*1│陳○○│張○○ │同上│463號（ │
│ │月19日 │ │停棺室*1│ │ │ │向吳○○│
│ │ │ │冷凍室*9│ │ │ │收取5400│
│ │ │ │ │ │ │ │元，溢收│
│ │ │ │ │ │ │ │2700元（│
│ │ │ │ │ │ │ │低收入戶│
│ │ │ │ │ │ │ │減半） │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│15 │101年11 │5300元 │禮堂費*1│陳○○│陳○○ │同上│467號 │
│ │月19日 │ │停棺室*2│ │ │ │ │
│ │ │ │冷凍室*8│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│16 │101年11 │2500元 │停棺室*5│鄭克彥│鄭江○○│同上│無申請書│
│ │月23日 │ │冷凍室*5│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│17 │101年11 │4300元 │禮堂費*1│蔡○○│蔡洪○ │同上│478號 │
│ │月22日 │ │停棺室*3│ │ │ │ │
│ │ │ │冷凍室*4│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┼──┼────┤
│合計│ │5萬8800 │ │ │ │ │ │
│ │ │元 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┴──┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者