臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,104,聲,34,20150514,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度聲字第34號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許慶龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第11號），本院裁定如下：

主 文

許慶龍所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許慶龍因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。

查本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自公布日施行，原刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不再此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑。

從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，自應適用修正後之法律。

又新修正刑法第50條第2項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。

三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

四、經查，本件受刑人所犯如附表編號1 至20所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

又受刑人就附表所示之罪，業已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有104 年4 月1 日臺灣澎湖地方法院檢察署受刑人是否聲請定應執行刑調查表（見本院卷第3 頁）在卷可稽，從而，依前述修正後刑法第50條規定，本件檢察官聲請定應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。

則受刑人所犯如附表所示之20罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日

刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日

書記官 莊茹茵