臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,104,聲,8,20150129,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度聲字第8號
聲 請 人
即 被 告 陳凱宏
選任辯護人 林玠民律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（104年度選訴字第3號），不服本案受命法官所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：

(一)被告陳凱宏（下簡稱被告）與同案被告呂○正之家族間私交甚篤，其家族必然全力支持被告競選，並無必要向其等行賄。

而被告交付與呂○正之新臺幣（下同）2萬1,000元現金，乃係借貸與呂○正，而非向其行賄，並有呂○正按捺指紋及簽名之借據1紙為證。

又呂○正於本案偵查之初，即供稱其與證人陳○輝間金錢來往與期約，乃係個人行為，與被告無涉，然因受羈押數日，竟翻供為不利被告之證述以換取交保，此翻異後之證詞顯然不實。

另被告因不耐長久羈押，掛心家中狀況，而請獄友先草擬自白書，再親自謄寫送交檢察官，以期獲得具保停止羈押之裁處，因而造成被告有意認罪之誤會，被告事後亦已於偵訊及本院訊問中為澄清，是被告就本案並無犯罪嫌疑重大之情形。

(二)因被告與呂○正之家族間具私交，故於呂○正遭受傳訊之初，被告因體念其家境狀況，乃為其墊付聘僱律師之費用，此乃人情之常，不應作不利之解讀。

被告就本案均據實以告，並無隱瞞，更無任何供詞反覆之情事；

且與本案相關事證即證人呂○正、陳○輝等人，均經檢察官為隔離訊問完畢，並記明筆錄，另就呂○正予以具保停止羈押，是被告顯然無勾串共犯或證人或湮滅、偽造、變造證據之虞，而不符法定羈押之要件。

原羈押處分以「被告代墊呂○正律師費，有具體事實足認被告仍有串供之虞」，作為繼續羈押被告之理由，完全無視訴訟程序進行之狀態及證據取得之狀況。

(三)被告因受羈押，舊疾復發，健康狀況急遽惡化，本案業經起訴進入審理階段，對被告羈押及禁止接見通信之強制性手段，顯然已逾越必要性之界線，更非無其他替代之手段。

本案案情單純，可訊問之證人均已調查完畢，受命法官仍予羈押，實有違背法令，為此聲請撤銷受命法官所為之羈押處分等語。

二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。

所稱「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪即足當之，亦即僅需自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑之證據需達毫無合理懷疑之程度者有不同（最高法院99年度台抗字第 435號裁定意旨參照）。

而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院99年度台抗字第26號裁定意旨參照）。

三、原羈押處分意旨略以：本件被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪，犯罪嫌疑重大，其供詞反覆，且有為同案被告呂○正覓尋辯護人之事實，業經馬陳棠律師於偵查中以證人身分具結，確有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款予以羈押，並禁止接見通信，而自民國104年1月15日起執行羈押，並禁止接見通信等語。

四、經查：

(一)被告係103年澎湖縣白沙鄉第一選區之鄉民代表候選人，其於投票日（即同年11月29日）前之103年11月中旬，有交付現金2萬1,000元與呂○正等事實，業據被告供承在卷，且被告於偵查中亦書寫信函自承：「我坦承向呂○正買家中6票，...交付2萬1,000元整（10張2,000元紙鈔、1張1,000元），以每票2,000元買呂○正家中6票金額為1萬2,000元整，其餘剩下之金錢給予貼補家用自行處理」等語，有上開信函1紙附卷可稽。

又證人即同案被告呂○正迭於103年12月10日警詢及偵查中，均證稱：被告於103年11月中旬某日至伊住處，要求渠等家人支持，並詢問伊家中有幾票，伊回答6票，被告即於同年月20日19時許，交付現金2萬1,000元與伊，伊當場反問買1票代價為何，被告即表示1票2,000元，剩餘款項交由伊全權處理。

另伊於同年月27日交付陳○輝4,000元，代被告買票等語。

證人陳○輝於警詢及偵查中亦均證稱：呂○正於103年11月27日18時許，以每票2,000元之代價，向伊買票，請伊投票與被告，呂○正共交付伊4,000元（含伊與配偶謝○怡）等語，復有呂○正交付與陳○輝之現金4,000元扣案可佐，是可認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，犯罪嫌疑確屬重大。

(二)被告就本案交付賄款之行賄犯行，前後供詞翻異，又就交付呂○正現金21,000元之目的、用途，此一重要情節，與同案被告呂○正之證述具明顯出入，是其等間共犯結構及分工情形為何，尚有藉由本案進入審理後，經由交互詰問等審理程序予以釐清之必要；

參以被告於呂○正因涉嫌行賄而接受檢警調查之初，即主動前往呂○正住處，搭載呂○正洽詢律師，並支付5萬元之律師費用乙情，亦據呂○正及證人馬陳棠律師於偵查中證述甚明，難認被告無勾串共犯之危險，是以本案確有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。

(三)民主政治之可貴，乃在於透過公正之選舉制度，選賢與能，而買票賄選嚴重影響選舉之公平、正確性，戕害民主法治甚鉅，本件被告涉嫌行賄侵害國家及社會法益，顯大於其個人人身自由，是以羈押被告尚無違比例原則。

揆之上開說明，被告有羈押之必要，且此項羈押之必要性，尚難以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判之順利進行。

五、綜上所述，原羈押處分認被告涉投票行賄罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有與共犯或證人勾串之虞，非予羈押顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自104年1月15日起執行羈押，並禁止接見通信等情，經核並無不當，亦無被告所指違背法令、最小干預暨相當比例性等原則，是被告本件聲請為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 陳炫谷
法 官 鍾孟容

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日

書記官 王耀煌