臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,104,聲再,7,20160223,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度聲再字第7號
聲 請 人
即受判決人 顏秋英
上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院馬公簡易庭中華民國103年4月29日103年度馬簡字第16號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：

(一)聲請人即受判決人顏秋英與告訴人即衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）掛號櫃檯承辦人員薛○民發生本案爭執之緣由，係因聲請人前向○○醫院申請乙種診斷證明書，然告訴人有冒充醫師身分，盜印醫師印鑑以偽造上開證明書，並強制聲請人繳交證書費之行為所致，且聲請人民國101年4月12日勞工傷病乙種診斷證明書未存檔於聲請人之病歷資料檔案，疑似遭偷竊。

故聲請人係為防衛個人權益而與告訴人發生爭執，聲請人所為已符合刑法第23條正當防衛之規定不罰。

(二)澎湖地方法院檢察署檢察官係以相片，非以錄音帶為證物提起公訴，然前揭相片是否可以分辨雙方爭執起因，並進而得知聲請人係為出於防衛權益而與告訴人發生爭吵等情，實屬可疑，原審竟未載明理由而將前揭相片採為證物，並判決聲請人有罪，係屬違法判決。

又聲請人曾聲請傳喚證人○○醫院社扶室主任以查明爭執起因，惟法院不予理會。

(三)另據聲請人所提出之剪報中，可知曾有罵「誰是龜兒子」者，僅被判處罰金新臺幣（下同）3,000元，惟本件聲請人竟被判處拘役20日，顯有違背法律一致性，爰依法聲請再審等語。

二、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；

法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；

經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第433條、第434條亦分別定有明文。

三、經查：

(一)聲請人前因妨害名譽案件，經本院馬公簡易庭以103年度馬簡字第16號判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於103年6月4日確定等節，有上開確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，洵堪認定。

(二)次查，本件聲請再審意旨所持理由，前經聲請人據以分別聲請2次再審，業經本院分別以103年度聲再字第2號、104年度聲再字第5號裁定認再審無理由，或部分不合法、部分無理由而駁回聲請人再審之聲請，嗣經聲請人分別提起抗告後，再分別經臺灣高等法院高雄分院以104年度抗字第9號、第179號裁定駁回抗告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開裁定各1份在卷可憑，並經本院依職權調取上開聲請再審事件卷宗核閱屬實。

聲請人於本件復以同一原因事實聲請再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第2項規定，揆諸前開說明，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 王政揚
法 官 倪霈棻

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日

書記官 王耀煌