臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,104,訴,4,20151208,2

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊毅
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主 文

李俊毅提出新臺幣伍萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海，且限制住居於澎湖縣湖西鄉○○村○○00號之00。

理 由

一、按審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之，刑事訴訟法第108條第8項定有明文。

蓋羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。

又按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。

又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年臺抗字第430號裁定意旨參照）。

從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。

二、經查，本件被告李俊毅因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，而有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款，於民國104年7月11日起對被告執行羈押，並於104年10月11日起延長羈押2月在案。

三、被告、辯護人略以：本案雖重罪，但偵查、移審都未羈押，顯見被告無逃亡或串證之虞，雖被告於準備程序有2度未到之事實，但被告第1次未到後，有打電話詢問如何處理，第2次未到係因被告之阿姨口頭轉達方知開庭時間，但轉達錯誤致被告未到庭，被告並無逃亡之虞等語。

四、本院審酌本案之審理進度，相關共同被告均陸續訊問完畢，且被告亦坦承所有犯行，應無串證之虞。

而被告迄今業已羈押相當時日，當知所警惕，再課予相當之保證金，使其遵期到庭接受審判及將來之執行，並限制被告住居處所且不得離境之情況下，應無繼續羈押之必要，爰准許被告提出5萬元之保證書或保證金，並限制出境、出海，且應住居於澎湖縣湖西鄉○○村○○00號之00後，停止羈押。

爰依刑事訴訟法第108條第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 王政揚
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日

書記官 王耀煌