臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,107,撤緩,10,20181112,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第10號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 盧翔輝
上列聲請人因受刑人犯漁業法案件，聲請撤銷緩刑（107 年度執聲字第61號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯漁業法案件，經本院於民國107年2 月13日以106 年度訴字第43號判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，並應向公庫支付新臺幣（以下同）10萬元，於107 年3 月20日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內，即107 年7 月11日犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於107 年8 月16日以107 年度馬交簡字第109 號判處有期徒刑2 月，於107 年9 月18日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人前因犯漁業法案件，經本院於107 年2 月13日以106年度訴字第43號判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，並應向公庫支付10萬元，於107 年3 月20日確定（下稱前案）。

又於緩刑期內之107 年7 月11日另犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於107 年8 月16日以107 年度馬交簡字第109 號判處有期徒刑2 月，於107 年9 月18日確定（下稱後案）等情，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人所犯不能安全駕駛致交通危險罪之時間於緩刑期內，且在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定乙節，固堪認定。

㈡惟本件受刑人前、後案所犯罪名並不相同，前案係非法採捕水產動物罪，與後案之犯罪係侵害不特定多數用路人之生命身體法益，2 案之犯罪型態不同，案件類型迥異，罪質與侵害法益情形亦不相同，核無關聯性或類似性，尚不能僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，即逕認原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

又受刑人就其所犯後案始終坦承犯行，而法院斟酌各該情節後，僅判處有期徒刑2 月，堪認受刑人再犯違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等均非重大；

再受刑人就該判決結果並未提起上訴等情，有上開被告前案紀錄表可考，足見受刑人已知悔悟，尚非得僅以其在緩刑期前故意犯罪，經法院判處有期徒刑確定，遽謂其存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告已難收預期之效果，而認確有執行刑罰之必要。

是以，聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 許致愷