設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事判決 107年度易字第23號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 劉人和
選任辯護人 廖健智律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第3 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
劉人和犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。
事 實
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充被告於本院訊問時之自白犯罪外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文所示之刑之處罰。
查被告犯後已與被害人家屬達成民事和解，有和解筆錄1 紙附卷可稽，上開協商合意核無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官黃政德到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事庭 法 官 吳宏榮
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2款規定者外，不得上訴。
如有得上訴之情形，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 莊心羽
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵續字第3號
被 告 劉人和 男 41歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
辯 護 人 廖健智律師
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣劉○○(業經不起訴處分確定)平日在高雄地區從事○○工作，與其○○○團友人共00人（下稱該團，其餘20人為馮○○、顏○○、莊○○、蘇○○、蔡○○、吳○○、吳○○、孫○○、陳○○、林○○、李○○、沈○、李○○、李○○、歐○○、蔣○○、冼○○、李○○、陳○○、黃○○）相約於民國106年4月21日自高雄地區前來澎湖地區旅遊，因劉○○係澎湖人，遂由劉○○洽辦相關事宜。
該團嗣於106年4月21日上午7時15分許自高雄搭機前來馬公市，並於同日下午2時許，搭乘「○○○○」交通船前往○○遊覽，並原預定於翌（22日）再搭乘「○○○○」交通船返回馬公市區遊覽。
然因「○○○○」交通船故障，無法按照既定行程於22日前往馬公市地區，劉○○因其大哥劉○○有「○○○」0號漁船（漁船統一編號：CT0000000）、劉○○之子即劉○○剛好有1、20尾之土魠魚獲欲前來馬公市區販賣及補給，遂與劉○○、劉○○洽商，詢問是否可以駕駛其漁船搭載上揭團員於22日早上返回馬公市區。
嗣劉○○應允願免費搭載，其子劉○○遂與其姑丈陳○○分別擔任船長及船員，準備於22日駕駛「○○○」0號漁船自○○返回馬公市區。
劉○○明知「○○○」0號漁船未滿20噸，依澎湖縣漁船附搭縣轄離島居民及貨物管理辦法第4條規定，載客最高人數限制為21人，乃於同月22日上午5時30分許駕駛「○○○」0號漁船，搭載該團共21名團員及劉○○之姑姑劉○○、劉○○(共25人，扣除船長、船員，乘客00人)，自○○港出發欲前往馬公市區，起程離港後約10到20分鐘，漁船左舷突湧巨浪，致坐在駕駛艙門口出口處之馮○○、顏○○、莊○○均遭海浪直接襲擊，其中馮○○與顏○○2人遭海浪捲入海中，劉○○與莊○○則遭海浪打到船的右後方，莊○○受有頭部撕裂傷（過失傷害部分，未據告訴）。
此時團員中有人大喊有人落海，船長劉○○立即掉頭救人，並將落海之馮○○及顏○○依序救起，陳○○並立即以電話通知劉○○之妻，請她立即聯絡消防局等救援單位在碼頭待命，劉○○及劉○○2人在船上分別對馮○○及顏○○施以CPR急救，待「○○○」0號漁船返回○○碼頭時，再由在場待命之消防救護人員接手，顏○○與馮○○2人仍因溺斃而呼吸性休克死亡。
二、案經被害人顏○○(顔○○之子)、馮○○(馮○○之子)訴由海岸巡防總局南部地區巡防局第七海岸巡防總隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告劉人和偵訊之自白│被告劉人和於偵訊中承認「○○│
│ │ │○」0號漁船19噸多，可載客00 │
│ │ │人，本次載客00人，超載2人， │
│ │ │安檢人員不知情；伊雖有要搭船│
│ │ │之乘客進入船艙及穿救生衣，可│
│ │ │能因船太吵沒有聽到，其未請未│
│ │ │進入船艙之旅客穿上救生衣就開│
│ │ │船，對本件海難有過失。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人顏○○、馮○○│顏○○、馮○○參加本次旅遊及│
│ │之指訴 │溺水死亡之經過。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │同案被告劉○○偵訊之│證明劉○○係澎湖在地人，而該│
│ │供述 │團係○○○的團員，劉○○有請│
│ │ │澎湖000 旅行社代訂團員馬公行│
│ │ │程的機票、住宿，而嗣後到達○│
│ │ │○後，因為「○○○○」交通船│
│ │ │故障不開，故劉○○拜託其大哥│
│ │ │劉○○及其子即被告劉人和駕駛│
│ │ │「○○○」0號漁船，搭載該團 │
│ │ │團員離開○○到馬公。開船時劉│
│ │ │人和與陳○○有說今天風浪可能│
│ │ │會打上後甲板，大家要進到船艙│
│ │ │內，一開始有人說要看海面風景│
│ │ │，一、二十分鐘後就陸續進船艙│
│ │ │，我們四位是最晚進去的，即死│
│ │ │者二位及劉○○跟莊○○，劉○│
│ │ │○知道船艙裡面有救生衣，但沒│
│ │ │有人穿，後來因突然的風浪，將│
│ │ │顏○○、馮○○2人打入海中， │
│ │ │劉○○、莊○○也被浪襲擊而受│
│ │ │傷等事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │證人莊○○、蘇○○（│證明顏○○、馮○○參加本次旅│
│ │馮○○之配偶）之證述│遊及溺水死亡之經過。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │證人其餘團員蔡○○、│同上 │
│ │吳○○、吳○○、孫○│ │
│ │○、陳○○、林○○、│ │
│ │李○○、沈○、李○○│ │
│ │、李○○、歐○○、蔣│ │
│ │○○、冼○○、李○○│ │
│ │、陳○○、黃○○警詢│ │
│ │之證詞 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │證人「○○○○」交通│證明「○○○○」交通船106 年│
│ │船船長黃○○警詢之證│4 月21日排氣管破裂。 │
│ │詞 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7 │證人陳○○之偵訊證詞│證明被告劉人和駕駛「○○○」│
│ │ │0 號漁船，因船員不夠，劉○○│
│ │ │找陳○○到船上幫忙，開船後陳│
│ │ │○○有到後面跟旅客說今天風浪│
│ │ │比較大，要乘客進入船艙，船上│
│ │ │有放救生衣，但都沒有在穿，船│
│ │ │長沒有叫陳○○跟乘客說穿救生│
│ │ │衣。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 8 │證人「000 旅行社」負│證明「000 旅行社」負責本趟馬│
│ │責人陳○○警詢證詞 │公行程，○○行程由劉○○自行│
│ │ │安排。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 9 │本署相驗屍體證明書、│證明被害人顏○○、馮○○2 人│
│ │相驗相片、勘（相）驗│，確實均於106 年4 月22日上午│
│ │筆錄、檢驗報告書 │5時45分許，在澎湖縣○○鄉○ │
│ │ │○海域因溺斃窒息而呼吸性休克│
│ │ │死亡。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告劉人和所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌，移案機關認為被告劉人和係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌，惟查被告劉人和係以捕魚為業，本次載客係出於善意熱心幫忙，並非基於執行業務，移送法條容有未洽，法院得併為審酌，併此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
檢察官 吳 巡 龍
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 林 貝 珊
所犯法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者