臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,107,簡,8,20180516,1

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第8號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政壕
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第192號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

吳政壕犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行補充「承前開恐嚇犯意，接續於同年月13日5時59分許...」；

證據並所犯法條欄ㄧ、證據清單：㈠吳政壕部分：補充「被告吳政壕於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、刑法第302條第1項之妨害自由罪及刑法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益均為被害人之自由，罪質本屬相同，然刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；

而所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，其法定刑既較刑法第304條第1項為重，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如行為人以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立刑法第302條第1項之妨害自由罪，要無再論以刑法第304條第1項強制罪之餘地（最高法院29年上字第3757號判例、93年度臺上字第3723號判決參照）。

經查，被告以推押被害人陳冠廷至自小客車乘坐之強暴方式，強令陳冠廷前往友人紀正雄住處為擔保還款之承擔，客觀上已達使陳冠廷之行動自由完全受壓制之程度，而其目的既係在要求陳冠廷還款並行無義務之擔保還款ㄧ事，則揆諸上開說明，被告此部分所為之強制行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪；

公訴意旨認係數罪併罰等語，容有誤會。

三、核被告就被害人潘家祥所為，係犯刑法刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

就被害人陳冠廷所為，係犯同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。

被告於相近時間，接續以臉書通訊軟體傳送恐嚇訊息予潘家祥之行為，雖屬自然上之數行為，然實係肇因同一索討債務之動機，於接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，故應僅論以一恐嚇危害安全罪。

又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告不思理性解決財務糾紛，僅因催討債務不遂，即傳送恐嚇訊息予被害人潘家祥，致潘家祥因此心生恐懼不安；

又以強暴之方式，強行將被害人陳冠廷推押上車並帶往友人住處，剝奪陳冠廷之行動自由，且令陳冠廷在非自由意識下承擔債務，所為均值非難。

惟念其犯後終於本院坦承犯行，非無悔意，暨兼衡本案犯罪所生損害、被告家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

五、被告許家瑋部份，業經本院另行審結，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第302條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事庭法 官 倪霈棻

以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 胡湘筠

附錄本案所犯法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。