設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事判決 107年度軍易字第1號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 鄭逸銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度軍偵字第26號），本院判決如下：
主 文
鄭逸銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭逸銘為透過真實姓名年籍不詳之成年人（下稱A 男）辦理貸款，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國106 年5 月31日14時51分許，在統一超商○○門市（址設高雄市○○區○○○路000 號），將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭元大帳戶）之存摺及提款卡，以包裹方式寄送至對方指定門市，收件人為真實姓名年籍不詳之成年人（下稱B 男），嗣該B 男所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成員即於附表所示時地，以如附表所示之方式，對蔡○○詐欺取財，至其陷於錯誤，將如附表所示之款項以匯款或現金存款之方式，轉入系爭元大帳戶內，旋遭提領。
因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。
然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。
申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。
倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號分別著有判例。
再按幫助犯之成立，除客觀上行為人必須促進或協助特定犯罪構成要件之實現；
主觀上必須出於幫助故意，而為幫助行為，所謂幫助故意，除了幫助他人從事特定犯罪行為的初步幫助故意外，並且具有幫助他人實現不法構成要件的幫助既遂故意，就幫助故意而言，行為人須認識到被幫助者（正犯）正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，至少對於正犯之重要不法內涵與侵害方向有所認識，始可認為有幫助故意存在，而幫助故意可以是直接故意或間接故意。
按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為直接故意或確定故意，後者則稱間接故意或不確定故意，二者之區隔為前者乃行為人明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；
後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意相符。
故間接故意亦不能缺乏希望結果發生之要素，倘行為人只有結果發生高度可能性之認識，尚不足以認定不確定故意之存在，最高法院95年度台上字第6419號、96年度台上字第1112號、96年度台上字第4648號判決意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊中之供述、證人即告訴人蔡○○警詢之證述、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告上開元大帳戶開戶資料、帳戶交易明細表、國泰世華銀行對帳單、台新銀行自動櫃員機交易明細表、蒐證照片等為其依據。
四、訊據被告固坦承於106 年5 月31日，為透過A 男辦理貸款，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商○○門市，將元大帳戶之存摺、提款卡寄給B 男，並提供密碼，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：先前曾由配偶代償貸款，故須配偶同意才能再與銀行貸款，這次為了投資及清償對同事之欠款，才透過網路上認識之A 男欲辦理貸款，於106 年5月31日辦了元大帳戶與陽信銀行帳戶，前者為我還款之帳戶，後者為對方放款之帳戶。
先前也辦過民間借貸，作法一樣，所以我是相信A 男是辦理民間貸款，不知道他是詐騙集團。
元大銀行於同年6 月6 日通知我帳戶有異常資金，我馬上向警局報案等語。
五、經查：㈠被告於106 年5 月31日，為透過A 男辦理貸款，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商○○門市，將元大帳戶之存摺、提款卡寄給B 男並提供密碼；
告訴人蔡○○有於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之款項以匯款或現金存入之方式，轉入被告之元大帳戶，總金額為新臺幣（下同）14萬9978元等情，為被告所不爭執（本院卷第57頁至58頁、第239 頁），業據告訴人蔡○○於警詢指訴明確（見警卷第19至22頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告上開元大帳戶開戶資料、帳戶交易明細表、國泰世華銀行對帳單、台新銀行自動櫃員機交易明細表、合作金庫歷史交易明細查詢結果等證據資料（見警卷第31頁、第32頁至第35頁、警卷第23至第27頁及本院卷第43頁）在卷可佐。
上開事實，首堪認定。
本案爭點為被告是否具有幫助他人詐欺取財之間接故意。
㈡被告之信用註記確實載明「102/07/29 台灣新光銀行北高雄分行告知：當事人於本行之貸款係由親屬代為償還，此註記揭露至902.12.31 止。」
、「102/07/17 大眾商業銀行苓雅分行告知：當事人於本行之貸款係由親屬代為償還，此註記揭露至902.12.31 止。」
有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽（本院卷第82頁），堪認被告所辯其無法於未經配偶同意下，依正常管道貸款乙節，信而有徵；
而所辯為了投資及清償對同事之欠款，乃藉由網路尋求貸款機會因而誤信A 男等節，即屬可能。
又被告於106 年6 月6 日接獲元大銀行電話通知帳戶有異常資金進出後，隨即與A 男連繫，試圖留存與A 男連繫之相關證據，嗣後並報案及提出相關對話紀錄等情，亦有元大銀行左營分行電話紀錄、澎湖縣政府警察局馬公分局檢附之被告報案相關資料，以及被告與A 男之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷第163 頁至第165 頁、第175 頁至第201 頁）。
可見被告於獲知系爭元大帳戶遭凍結後，甚為在意，並積極採取相關應變措施，難認其帳戶遭人作為不法使用之結果，係不違反其本意。
從而本案被告確有可能係因無法透過正常管道借貸，才誤信詐騙集團申辦帳戶並將帳戶寄出，是否其主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法詐欺集團成員作為詐騙匯款帳戶，已非無疑。
㈢復從被告與通訊軟體「LINE」暱稱為「劉先生」之A 男通訊內容觀之：被告先詢問A 男申請的貸款何時會撥入，A 男答稱會計安排隔日下午2 點放款。
被告隨即詢問是否所寄存簿只供扣款之用，而不會有其他用途，並希望A 男留下其聯絡方式跟電話以及B 男之電話跟姓名。
A 男隨即稱如果擔心這麼多，只能退件，把存摺及提款卡還給被告。
被告又詢問是否可重傳雙方先前之通信內容，遭到A 男回稱不喜歡這種感覺，並詢問是否通信內容都刪了。
被告傳送訊息稱不辦了，把東西寄回來還我，並與A 男直接語音聯繫5 分鐘後，A 男稱馬上安排退件等語後即不再回覆被告訊息，並且亦未接聽被告來電，被告最後仍向A 男表示想一想還是等明天匯款好了等語，有被告於106 年6 月6 日與A 男之LINE對話截圖照片（本院卷第195 頁至第201 頁）在卷可稽。
細譯被告與A男上開LINE對話紀錄內容，被告一再以LINE向對方質問款項撥入時間、存簿用途、A 男與B 男之聯絡方式、先前與A 男之對話紀錄等資訊，且為了溝通尚以語音通話長達5 分，並非僅有單方傳訊，或僅係寥寥數語後即結束連絡，是其所詢問之內容應可排除係為脫免罪責而刻意編造LINE對話紀錄之可能。
又被告雖自陳已將先前與A 男之對話紀錄刪除（本院卷第55頁），因而無法提供更完整對己有利之證據，然其先前曾遭信用註記，因而辯稱本次不欲配偶得知其又向他人借貸，乃刪除該對話紀錄（本院卷第239 頁），亦屬人之常情，尚難僅憑其無法提出先前之對話紀錄，而為其不利之認定。
故由被告事後得知帳戶異常後隨即報警，並刻意留存與A男之對話紀錄等情觀之，尚難認被告對本案詐欺構成犯罪之事實必有預見，並容任希望結果發生，依前揭最高法院判決意旨，尚不足以認定有不確定故意之存在。
㈣檢察官固認被告身為軍人，軍中有宣導反詐騙，被告應知悉將帳戶交予他人會被作為犯罪之用，惟被告提供存摺、金融卡及密碼予第三人使用之行為，是否即具有幫助他人為詐欺犯罪的幫助故意，判斷重點應置於被告對於正犯所欲實施的犯罪行為「有沒有認知」，而不是「有沒有能力認知」。
被告寄交帳戶資料之目的，在於辦理貸款，已如前述，以被告身為職業軍人，每月收入約5 萬元，似無必要提供帳戶以換取額外報酬；
況被告於106 年5 月31日確實同時開立元大帳戶及陽信銀行帳戶，亦有卷內元大帳戶開戶資料、銀行陽信銀行開戶約定書等可參（警卷第33頁、本院卷第75頁至第78頁），倘其確係提供帳戶以換取額外報酬，則其本可提供兩個帳戶，而非僅提供一個帳戶；
且本案亦無證據可認被告因此取得任何額外報酬，是被告應無幫助詐欺之直接故意，應可認定。
而軍中反詐騙之宣導未必包含類似本案佯稱幫忙辦理民間貸款之手法，且被告因無法透過正常管道借貸，在急迫之情境下，難免降低警覺性，致思慮未周，而予詐欺集團利用之機會，復佐以被告於交付帳戶後，一接獲帳戶遭凍結之通知，隨即報案，留存其與A 男之對話紀錄等節，亦堪認系爭元大帳戶遭詐欺集團利用，確已非被告本意。
從而，本件尚不足認被告主觀上認知到其提供存摺、提款卡及密碼之行為是在幫助詐欺罪不法構成要件之實現，而有幫助詐欺之直接或間接故意。
六、綜上所述，公訴人所舉事證，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團以上開方式詐騙，而匯款至系爭元大帳戶，並遭他人將款項提領殆盡等事實，然尚不足使本院確信被告對於交付上開帳戶資料乙事主觀上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意，復無其他積極證據使本院形成被告確有上開幫助詐欺取財犯行之有罪心證。
揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌、黃政德提起公訴，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 吳宏榮
法 官 梁家贏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 許致愷
附表：
┌───┬───────┬────────┬────────┬────────┬────────────────┐
│ │ │ │ │ │詐騙手法 │
│告訴人│匯款/ 存款時間│匯款/ 存款地點 │匯款/ 存款金額（│匯出帳戶/ 現金存│ │
│ │ │ │新臺幣 │款 │ │
├───┼───────┼────────┼────────┼────────┼────────────────┤
│蔡○○│106 年6 月5 日│桃園市蘆竹區○○│29,989元 │合作金庫000-0000│於106 年6 月4 日14時55分許，接獲│
│ │0 時2 分 │路00號國泰世華商│ │000000000 │真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員電│
│ │ │業銀行提款機 │ │ │話，佯稱其於網路訂購電影票因服務│
│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤人員操作錯誤將會被扣款1 萬元，須│
│ │106 年6 月5 日│同上 │29,985元（扣除手│跨行存款 │前往提款機操作取消交易。 │
│ │0 時6 分 │ │續費15元） │ │ │
│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │
│ │106 年6 月5 日│同上 │29,989元 │國泰世華013 │ │
│ │0 時13分 │ │ │-000000000000 │ │
│ ├───────┴────────┴────────┴────────┤ │
│ │106 年6 月5 日│同上 │29,985元（扣除手│跨行存款 │ │
│ │0 時21分 │ │續費15元） │ │ │
│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │
│ │106 年6 月5 日│同上 │29,985元（扣除手│跨行存款 │ │
│ │0時25分 │ │續費15元） │ │ │
└───┴───────┴────────┴────────┴────────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者