臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,108,易,53,20190930,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決 108年度易字第53號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳政興


選任辯護人 方勝新律師
被 告 陳宏泰



選任辯護人 葉孝慈律師
邱柏榕律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第111 號），本院判決如下：

主 文

陳政興、陳宏泰共同犯加重誹謗罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳政興、陳宏泰係兄弟，緣渠等之叔叔陳○○（即下稱之陳姓屋主）前與洪○○（○○工程有限公司負責人）發生工程履約糾紛而衍生多起民、刑事訴訟案件，惟洪○○並未率洪○○共同傷害陳○○、洪○○並未誣告陳○○或教唆洪○○作偽證、○○○加水站（獨資商號，負責人為洪○○○）並未渉入上開陳○○與洪○○間之糾紛等事實，早經司法機關作成確定判決書或不起訴處分書予以認定，乃渠等2 人竟共同基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意聯絡，先推由陳政興於民國107 年5 月8 日，在○○時報A13 版刊登標題為「拒絕暴力！○○工程拒絕不佳施工品質」之啟示，不實登載「…被告洪○○提告陳姓屋主傷害，並教唆其子洪○○作偽證，企圖塑造互毆假象，入罪於陳姓屋主（誣告及教唆偽證罪）。

…率兒子（洪○○），在陳姓屋主家門口堵人，並對陳姓屋主施暴，洪○○則擋住陳姓屋主去路（傷害罪共同正犯）…」等內容，再由陳宏泰於翌日（9 日）以臉書帳號「瀟麥喝」在不特定多數人可觀覽之自己臉書頁面及「澎湖大聯盟」臉書社團，散布上開啟示內容照片及不實留言「昨（8 ）日○○時報刊登! 請大家注意並廣為宣傳，以免再有人受害! 其另家公司『○○○加水站』為同一家」等語，均具體指摘洪○○、洪○○有上開犯罪劣行及○○○加水站即洪○○○與上開犯罪劣行有所關連，足生毀損於洪○○、洪○○及○○○加水站（即洪○○○）之名譽。

二、案經洪○○、洪○○、洪○○○委由告訴代理人劉韋廷律師、江可筠律師、林明忠律師訴由臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告陳政興、陳宏泰固分別坦承有於上開時、地，以登報或網路留言之方式張貼如事實欄所載之文字，惟均矢口否認有何加重誹謗之犯行，均辯稱：伊等有向叔叔陳○○查證其與洪○○間之糾紛，所登載之事項均為真實或有相當理由可信為真實云云。

二、經查：

（一）被告陳政興係在○○時報A13 版刊登標題為「拒絕暴力！○○工程拒絕不佳施工品質」之啟示，內容載有「…被告洪○○提告陳姓屋主傷害，並教唆其子洪○○作偽證，企圖塑造互毆假象，入罪於陳姓屋主（誣告及教唆偽證罪）。

…率兒子（洪○○），在陳姓屋主家門口堵人，並對陳姓屋主施暴，洪○○則擋住陳姓屋主去路（傷害罪共同正犯）…」等，及被告陳宏泰係以臉書帳號「瀟麥喝」在自己臉書頁面及「澎湖大聯盟」臉書社團，留言「昨（8 ）日○○時報刊登! 請大家注意並廣為宣傳，以免再有人受害! 其另家公司『○○○加水站』為同一家」，除分據被告坦承不諱外，並有卷附之報紙啟事及網路畫面截圖可稽。

（二）告訴人洪○○前於103 年4 、5 月間承攬訴外人陳○○住所澎湖縣○○市○○里00鄰000 號之00屋頂防水工程及屋內壁癌工程，因陳○○認為工程有瑕疵而未給付工程尾款新台幣（下同）8 萬元，並要求洪○○處理，洪○○則表示工作很忙要等一段時間連同陳○○鄰居的防水工程一起施作，嗣洪○○於104 年8 月19日幫陳○○鄰居施作防水工程時，趁機到陳○○上開住所前問陳○○：「何時可以施工？」陳○○回以：「過完年再說。」

洪○○再問：「過年後何時可以？」陳○○回以：「我有空再說。」

並轉身欲進入屋內，洪○○旋與陳○○發生衝突並毆傷陳○○，陳○○對於洪○○之攻擊則僅有後退、閃躲、阻擋之動作，並無積極予以反擊而與洪○○有互毆之行為等情，業據澎湖地方檢察署104 年度偵字第569 、599 號聲請簡易判決處刑書，本院104 年度馬小字第87號、105 年度馬小字第92號、105 年度小上字第2 號、106 年度小上字第1號民事判決，本院104 年度馬簡字第152 號、105 年度簡上字第3 號及臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第314 號刑事判決認定在案（刑案部分洪○○經本院104 年度馬簡字第152 號判處拘役25日確定，陳○○經臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第314 號於105 年8 月4 日判決無罪確定），並據本院調閱上開卷宗查核屬實，是上開○○時報啟事及網路轉載所指摘之「洪○○率兒子（洪○○），在陳姓屋主家門口堵人，並對陳姓屋主施暴，洪○○則擋住陳姓屋主去路（傷害罪共同正犯）…」，顯屬虛妄。

（三）告訴人洪○○於上開刑案偵查中證稱：「：：：陳○○一直退，我父親（即洪○○）向前要攻擊他（即陳○○），：：：」、「我沒看見陳○○有打到洪○○」、「洪○○有想攻擊陳○○，但陳○○有用手去擋」等語（104 年偵字第569 號卷第18-19 頁）；

於臺灣高等法院高雄分院審理中證稱：「（檢察官問：你當時有無聽到洪○○與陳○○對話內容？）他們吵架的內容，洪○○問陳○○工作什麼時候可以去做，陳○○說沒空，後來洪○○說做完的工程的款項請陳○○支付，我有聽到他們就是在爭執上述事情」、「（檢察官問：是否看到他們2 人有肢體衝突？）我看到他們兩個人在聊天，所以我就拿手機出來玩，之後聽到他們聲音變大，我過去看，看到他們2 人的手已經抓在一起了（抓對方衣服，沒碰到身體），後來洪○○作勢要攻擊陳○○，陳○○就一直後退作勢要擋，他們一進一退，同時在爭執施工的時間及工程款支付的問題，主要就是在吵這些東西」、「（檢察官問：有無看到陳○○的手接觸到洪○○的身體？）沒有」、「（檢察官問：你有無看到洪○○身體有受傷？）我不知道、「（檢察官問：有無看到陳○○的身體受傷？）當時我看到陳○○的脖子有血跡」、「（法官問：整個過程中，你有無看到陳○○出手攻擊洪○○？）沒有」、「（法官問：陳○○有無用腳踢洪○○？）沒有」、「（法官問：洪○○後來有去驗傷，其傷勢從何而來？）、我不知道」、「（洪○○出手攻擊陳○○時）陳○○同時用手阻擋並後退，當時陳○○也沒回手攻擊洪○○」等語（高雄高分院卷第49至51頁），亦即告訴人洪○○在該案偵查中及法院審理時，證述內容均係不利其父洪○○，從未證稱陳○○有出手毆打洪○○之傷害行為，其證述情節核與法院確定判決認定之事實相符，難認其有何明知不實事項故作虛偽證述之行為，更難認洪○○有何教唆洪○○偽證不利於己事項之必要等情，亦據臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第314 號刑事判決及臺灣澎湖地方檢察署106 年度偵字第479 號不起訴處分書認定在案（洪○○被告發偽證及洪○○被告發教唆偽證部分均經臺灣澎湖地方檢察署106 年度偵字第479 號於107 年1 月22日為不起訴處分確定）。

又訴外人陳○○所涉上開刑案經法院判決無罪確定後，復對洪○○提出誣告告訴，惟經臺灣澎湖地方檢察署106 年度偵字第479 號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署107 年度上聲議字第432 號於107 年3 月1 日駁回再議聲請而確定，其理由略以「按刑法誣告罪之成立，以行為人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，不能認有誣告故意，即不得以誣告罪相繩。

由於陳○○並不否認其與洪○○有面對面之不斷攻防，陳○○有為正當防衛之情形，則在此攻防之間，有無致洪○○受傷，以及所謂之正當防衛，並非專憑陳○○一人主張即得成立，則就洪○○而言，在其主觀上認為亦受攻擊，並進而提出相關告訴，依前開說明，即難認有何誣告之故意。

陳○○以判決結果認為洪○○應有誣告故意，倒果為因，自有誤解」等語，均據本院調閱上開卷宗查核屬實。

是上開○○時報啟事及網路轉載所指摘之「…被告洪○○提告陳姓屋主傷害，並教唆其子洪○○作偽證，企圖塑造互毆假象，入罪於陳姓屋主（誣告及教唆偽證罪）」，亦與事實不符。

（四）本件被告既自承有向陳○○詢問上開糾紛相關事項，自可輕易向陳○○索取相關裁判書或不起訴處分書進一步查證，其置司法機關經調查證據後判斷認定之事實於不顧，徒憑一己之臆斷而恣意指控洪○○、洪○○有共同傷害、偽證、教唆偽證或誣告之犯行，顯係故意以不實之事項污蔑洪○○、洪○○無訛。

又○○○加水站係告訴人洪○○○所有之獨資商號，此有經濟部商業登記查詢1 紙可稽（他字卷第117 頁），而一般人亦可輕易查得○○○加水站之登記資料，○○○加水站在法律上既具獨立人格，且與上開洪○○與陳○○間之糾紛無渉，有如上述，乃被告逕自不實指控其與洪○○為負責人之○○公司係屬同一家（即意指○○○加水站即洪○○○與被告指控之上開犯罪劣行有所關連），亦足認有故意誹謗○○○加水站即洪○○○之情事。

（五）綜上所述，被告所辯，均係飾卸之詞，一無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第310條第2項意圖散布於眾，以文字指摘足以毀損他人名譽之事之加重誹謗罪。

被告陳政興、陳宏泰雖分別以刊登報紙、網路轉載及貼文而為上開犯行，惟查被告陳政興刊載報紙之字數甚多，不實指控之事項非一，衡情一般人須花費相當時日予以查證始能辨別真偽，乃被告陳宏泰旋於被告陳政興刊登報紙之翌日即在網路轉貼「昨（8 ）日○○時報刊登! 請大家注意並廣為宣傳，以免再有人受害! 」而照單全收被告陳政興指控之事項，足見被告2 人係事先議定不實指控之內容，再行分工而接連2 日分別以刊登報紙、網路轉載及貼文之方式而為散布，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告分別以報紙及網路方式毀損告訴人名譽之犯行，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一損害告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

被告以一加重誹謗行為，同時侵害洪○○、洪○○、○○○加水站即洪○○○之法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

（二）爰審酌被告無視告訴人之名譽權，恣意散布誹謗文字毀損告訴人之名譽，濫用言論自由，所為至不足取，且犯後不能坦白認錯，未見悔意，惟考量其無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可、及其犯罪動機、目的、手段、情節、侵害告訴人名譽法益之程度、暨其智識水平、家庭經濟狀況，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 許致愷

論罪法條：刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。