臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,108,易,82,20200819,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決 108年度易字第82號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 李正宏



選任辯護人 邢建緯律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第663號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李正宏係址設澎湖縣○○市○○里○○街00號 1樓「○○煤氣行」負責人兼外送瓦斯員工，係從事業務之人。

緣告訴人洪○○因位於澎湖縣○○鄉○○村○○○00號住家之桶裝瓦斯用罄，於民國108年5月10日上午10時30分許，打電話通知被告前來更換，被告乃於同日下午 5時30分許前往上址更換瓦斯。

被告依其專業智識經驗，本應注意瓦斯調節器若已失去作用，將導致瓦斯管路可能因壓力過大而脫落，致使瓦斯外洩而沉積地面處，如再接觸使用中瓦斯爐具之明火，將引發瓦斯氣爆，故於裝配瓦斯鋼瓶時，應就瓦斯鋼瓶、連接之瓦斯調節器、瓦斯管路等有無不堪使用及是否連接妥適等事項予以詳查，且依其智識能力及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於更換瓦斯後，未予詳查即逕行離去。

嗣同日下午 7時30分許，告訴人在上址廚房使用瓦斯時，發現有「七…七…七」之聲音，心覺有異，遂撥打電話通知被告前來檢查，被告本有機會返回現場予以檢查卻未為之，僅告以「這是正常的沒有關係。」

，告訴人相信其專業，遂返回廚房打開瓦斯開關，還是有「七…七…」的聲音，告訴人心感不安，再度打電話告知被告此事，被告就此次諮詢，亦有機會返回現場予以檢查卻仍未為之，僅告以「這是正常的，每一家都一樣，炒完菜再把瓦斯開關關掉就可以了」。

告訴人信其專業，遂又打開瓦斯桶開關，並打開瓦斯爐炒菜，此時因連接之瓦斯調節器已失去作用，導致瓦斯管路因壓力過大而脫落，致使液化石油氣外洩並沉積地面處，並因接觸使用中瓦斯爐具之明火而引發氣爆，致在場之告訴人受有臉部、前頸、雙手、雙足及前胸等多處2度燒，佔全身體表面積13%。

因認被告涉犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，自108年 5月31日起施行，修正前刑法第284條第1項及第2項分別規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金」，修正後該條文將第2項刪除並規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」。

經比較新舊法之結果，以修正前刑法第284條第2項之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項規定。

另關於訴追條件部分，刑法第287條雖亦同時修正，惟就刑法第284條為告訴乃論之罪部分，並無變更，合先敘明。

三、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。

茲據告訴人於本院審理中與被告達成和解，並具狀撤回其告訴，有和解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 謝淑敏