設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事判決 108年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 李錦暘
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第289 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
主 文
李錦暘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除為下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）證據清單及待證事實欄編號1 之待證事實表格中第2 行「伊從108 年8 月」之記載，應更正為「伊從106 年8 月」。
（二）補充：被告前因犯賭博案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年8 月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此次於106 年11月1 日與同年月2 日再犯本案，係徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。
而經本院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣等節，認被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。
（三）補充證據：被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第40頁）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文所示之刑之處罰。
本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定外，不得上訴。
本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事庭 法 官 吳宏榮
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2款規定者外，不得上訴。
如有得上訴之情形，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 莊心羽
附錄所犯法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第289號
被 告 李錦暘 男 22歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○市○○里000號
（另案於法務部矯正署澎湖監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李錦暘與許○○係朋友，李錦暘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且經公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，分別於民國106 年11月1 日21時許及同年11月2 日21時許，在澎湖縣○○市○○里000 號2 樓李錦暘房間內，將自行施用之摻有甲基安非他命之玻璃球，無償提供予許○○施用各1 次。
二、案經訴請澎湖縣政府警察局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告李錦暘之供述 │矢口否認有何上開犯行，│
│ │ │辯稱：伊從108 年8 月中│
│ │ │旬後收押禁見後即未再施│
│ │ │用安非他命，禁見出來後│
│ │ │以後我也沒有電腦，禁見│
│ │ │期間我的電腦已經被朋友│
│ │ │搬走，我的房間在在3 樓│
│ │ │而非2 樓云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │證人許○○警詢、偵查之│1、證明伊106 年11月1日│
│ │證述。 │ 21時許第1 次在上址 │
│ │ │ 2 樓被告房間，施用 │
│ │ │ 被告所有之安非他命 │
│ │ │ 前，先至1 樓經被告 │
│ │ │ 同意後，始施用之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2、伊同月2日21時許，在│
│ │ │ 上址2樓被告房間，施│
│ │ │ 用被告所有之安非他 │
│ │ │ 命時，被告在場被動 │
│ │ │ 不表示反對伊施用該 │
│ │ │ 安非他命。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │臺灣澎湖地方法院函（稿│證明證人許○○於10年11│
│ │）、高雄醫學大學附設中│月6 日之驗尿結果呈陽性│
│ │和紀念醫院 │反應之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │106 年6 月29日搜索被告│證明證人許○○所證述在│
│ │澎湖縣○○市○○里000 │被告電腦主機旁有吸食器│
│ │號住處照片4 張、GOOGLE│，與被告平常藏置放安非│
│ │街景圖2 張 │他命位置相同之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按毒品危害防制條例第8條所稱之轉讓，應指基於讓與毒品之意思，無償將所有之毒品轉予他人取得所有權而言。
是轉讓應指一切非營利性之讓與行為，如將施用剩餘或供自己施用之安非他命，同意或「任由他人施用」，均應成立轉讓罪（最高法院97年度台上字第5381號、100 年度台上字第5431號刑事判決意旨參照）；
而甲基安非他命並非廉價便宜之物，無論係被告主動提供、邀約他人施用甲基安非他命、或被動不表示反對，均含有無償將所有之安非他命、轉予他人取得所有權之意思（最高法院100 年度台上字第5431號刑事判決意旨參照）。
另按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。
次按第二級毒品MDMA、MDA 、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之禁藥。
故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
而藥事法第83條第1項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。
又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，此有最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397 號判決要旨參照。
三、核被告李錦暘所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
又被告於106 年11月1 日21時許及同年11月2 日21時許2 次轉讓禁藥罪嫌間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
檢 察 官 黃政德
檢 察 官 詹益昌
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書 記 官 林貝珊
附錄法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者