臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,109,單禁沒,6,20200825,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第6號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 李建築
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（109 年度執聲字第36號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含西藥成分「Sildenafil Citrate」及「Dapoxetine」成分之禁藥共計四粒，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李建築因涉嫌藥事法案件，經臺灣澎湖方檢察署檢察官以108 年度偵字第346 號為緩起訴處分確定在案；

而扣案之「Extra Super P-Force 」內服藥品1 盒（內含4 粒藥錠，下稱系爭扣案物），為未經核准而擅自輸入之禁藥，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明定。

又藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；

惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年台上字第2718號、93年台上字第738 號判決意旨參照）；

又藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物。

三、經查，本件被告前因違反藥事法案件，經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以108 年度偵字第346 號為緩起訴處分，於民國108 年7 月15日確定，並於109 年7 月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而系爭扣案物經海洋委員會海巡署中部分署第四岸巡隊於108 年3 月27日在○○商港○○碼頭實施貨物拆檢時查獲，查獲當時系爭扣案物係包裝完整未拆封之藥盒，並置於包裹紙箱內，經安檢人員會同嘉義縣政府衛生局人員會同查看及開拆後，發現系爭扣案物於藥物外盒上記載「Sildenafil Citrate」及「Dapoxetine Hcl Tablets」、「Extra Super P-Force 」、「4 Tablets 」等字樣，經嘉義縣衛生局依外盒成分欄記載判斷，系爭扣案物含有「Sildenafil Citrate」及「Dapoxetine」藥品成分，該2 種成分均為須查驗登記之藥品成分，屬藥事法第22條第2款之未經核准擅自輸入之禁藥，有扣押筆錄、扣押目錄表、嘉義縣衛生局108 年4 月19日嘉衛藥食字第0000000000號函等件附卷可稽；

復審酌因系爭扣案物數量有限，尚難進行成分檢驗，且系爭扣案物為被告於網路上搜尋後購買，並由大陸地區廣東市所寄出之貨物，亦經被告供述屬實且有代轉貨物合約書、○○商行聲明書可憑，佐以上開查獲當時系爭扣案物之包裝狀態及輸入情形，且堪認系爭扣案物屬含有「Sildenafil Citrate」及「Dapoxetine」之禁藥。

揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事庭 法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 莊心羽