臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,109,簡上,14,20210203,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決 109年度簡上字第14號
上 訴 人 徐堅
即 被 告 大陸地區公民身分號碼：
張丙
李海
李靖
徐慶東
王從周
肖國民
印超
劉明洪
共 同 顏嘉盈律師
選任辯護人
上列上訴人即被告違反臺灣地區及大陸地區人民關係條例等案件，不服本院於中華民國109年11月24日所為之109年度簡字第7號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：109年度偵字第766號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

徐堅、張丙 、李海、李靖、徐慶東、王從周、肖國民、印超、劉明洪均緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐堅、張丙 、李海、李靖、徐慶東、王從周、肖國民、印超、劉明洪所為，均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項之規定而共同犯入出國及移民法第74條後段之未經許可入國罪，及共同犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪，並均以想像競合犯論以較重之共同輸入私菸罪，各均判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，如原審判決書附表一、二所示之物均沒收。

經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

相關犯罪事實、證據及理由除引用原審判決書（如附件）之記載外，另就證據部分補充上訴人即被告徐堅等9人於本院審理時之陳述。

二、上訴意旨略以：被告等人均為船員，因船長決定至虎井、鎖港等海域避風，始依指示進入臺灣地區接運香菸，且主觀上並無將扣案香菸輸入國內販售牟利之意思。

原審量刑過重，請從輕量刑，並給予宣告緩刑之機會等語。

三、經查：原審判決事實已認定「銘霞號」、「浙台漁運625號」船舶係因風浪過大而進入我國海域會合接運等情。

至於原審量刑理由提及扣案香菸之市值，倘流入我國，將造成不公平競爭，對消費者保護亦有欠缺部分，亦係基於扣案香菸已進入我國領海，客觀上不無流入我國之可能，而評估被告等人犯罪所生之危險或損害等事項而為量刑，於法並無不合。

原審以被告等人犯罪事實明確，並審酌其等始終坦承犯行之犯後態度、入境之時間非長、為轉泊菸品而進入我國領海，及其等自述之智識程度、家庭經濟生活情況等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，並無失衡過重之情形，被告等人提起上訴難認有理由，應予駁回。

四、末查，被告等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因受船長指示，附從而為本件犯行，遭查獲後迄今已經收容或留置3月餘，並均於本院審理時陳稱：本案發生後受收容或留置至今已3月餘，非常想家，也知道錯了，以後不會再犯等語。

本院信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予宣告緩刑2年。

五、至於辯護人於110年1月27日本案辯論終結後，於同年2月3日宣判前，以被告等人均屬船員，事先均不知悉船長之安排，亦無權過問船隻之航向及航跡，被告等人歷來所為之自白，均係為請求從輕量刑及給予緩刑而為，不得據以為認定被告等人有罪之唯一證據；

且扣案菸品中文標示均為簡體字，並非國內販售之香菸，故性質上並非私菸，不應宣告沒收為由，聲請再開辯論乙情。

然本院審酌下列事項，認並無再開辯論之必要：

（一）「銘霞號」、「浙台漁運625號」船舶，自109年10月29日 晚間11時許至109年10月30日凌晨4時許，在我國澎湖距 虎井南約2浬處之領海內，試圖接運自越南裝載之菸品， 然因風浪過大遭移離，嗣二船再相約於109年10月30日下 午5時許，在距離鎖港東南約0.5浬處海域會合以接運， 嗣於109年10月30日晚間7時許，經海洋委員會海巡署艦 隊分署第八海巡隊接獲區通報並派遣艦艇前往查緝而當 場查獲等事實，為被告等人所不爭執，並有相符之「銘 霞號」船籍證明、「浙台漁運625號」漁業船舶載重線證 書、「銘霞號」、「浙台漁運625號」航行路線圖1紙、 位置圖3紙、貨單（Report on Receipt of Cargo）、海 洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊檢查紀錄表3紙、船 體照片10張、澎湖縣政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處 理紀錄表4份、扣押物品目錄表、菸品照片26張及澎湖縣 氣象觀測資料4份等在卷可稽，堪以認定。

而被告等人均 為具相當智識之成年人，自知悉入出境需報關檢驗，且 正常貨物係在港口裝卸等情，其等事先縱不知悉船長之 安排，然該二船於天候不佳時在海上接運菸品，與常情 有違，且接運海域僅距離虎井2浬、鎖港0.5浬，已離我 國陸地甚近，是該二船所有人員主觀上顯均具有非法入 境及輸入私菸之故意，客觀上並有行為分擔。

本院係綜 合全部事證而認定被告等人犯上開罪名，並未以被告等 人之陳述為認定被告等人有罪之唯一證據。

（二）又按私菸、私酒，指未經許可輸入之菸酒，菸酒管理法第6條第1項第2款定有明文；

又同法45條所謂「輸入」，係指自國外將私菸或私酒運輸進入我國領土或領海者而言。

是如自我國海岸基線起至其外側12浬（領海）以外之海域將私運之菸類輸入我國領海內，即構成輸入私菸罪，不問行為人係為自己或為他人私運，亦不問行為人之動機或目的是否意在對外出售以牟取暴利，行為人只須於行為之初，就其所私運進入我國境內者，為未經許可輸入私菸之情節，在主觀上有所認識，仍決意並進而著手為私行輸入之行為，則其罪名即屬成立。

查海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊查扣之上開菸品，均為被告等人未取得許可，而自越南運入我國領海及內水之範圍內，故無論被告等人目的或動機為何，扣案菸品是否為國內販售品牌，其等所為均已構成輸入私菸。

原審依菸酒管理法第57條第1項、第4項之規定，對扣案菸品宣告沒收，於法並無不合。

辯護人另稱扣案菸品不應沒收云云，與上開菸酒管理法所規定之不符，並不可採，一併說明。

六、又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。

但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4前段定有明文。

本院既均對被告徐堅等9人為緩刑宣告，經斟酌全案情節後，尚無繼續限制出境、出海之必要，爰依上揭規定，視為撤銷限制出境、出海，並由本院逕行通知入出境、出海之主管機關解除限制，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官朱華君起訴，及於本審到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日

書記官 莊茹茵