臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,113,聲,29,20240419,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定
113年度聲字第29號
聲 請 人 許嘉囷
即 被 告

選任辯護人 張晉豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案犯罪事實已臻明瞭，雖涉犯重罪但被告皆已自白，被告無串證或滅證之危險，復無逃亡之虞，況被告皆有固定之住居所，爰聲請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。

惟被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦規定甚明。

是以法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，始得為之。

三、經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之運輸第二級、第三級毒品等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款等規定，自民國113年3月4日起執行羈押，但未禁止接見、通信及受授物件在案，先予敘明。

㈡本院認被告經訊問後，坦承犯行，並有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大；

又被告為身心健全之成年人，前已有相類毒品犯行，再犯本件毒品犯行，自臺灣本島將大量毒品運輸至澎湖，且僅扣案第二級毒品重量即高達半公斤，依其犯罪歷程以觀，顯係具有相當規模組織之犯罪，具有高度逃亡之能力，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，已有事實足認有逃亡之虞；

本院審酌被告所涉毒品犯罪，嚴重影響社會治安，且扣案毒品數量龐大，衡量國家追訴犯罪之法益及被告個人之權益，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續刑事訴訟程序順利進行之目的，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，自仍有繼續羈押之必要。

四、準此，被告之羈押原因既存在，且有繼續羈押之必要，復無法定停止羈押事由，本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐

法 官 陳順輝

法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 莊心羽