設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事裁定
113年度聲字第51號
聲請人蔡語蕎
上列聲請人因被告許嘉囷、莊偉盛違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告許嘉囷、莊偉盛違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經查扣聲請人所有之蘋果廠牌行動電話1支，如已無查扣之需要，聲請發還前揭扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人因被告許嘉囷、莊偉盛違反毒品危害防制條例案件，前經澎湖縣政府警察局分局員警於民國113年1月6日，持本院113年度聲搜字第18號搜索票，在澎湖縣馬公市西衛248之6號執行搜索，扣得聲請人所有之門號0000000000號蘋果廠牌行動電話1支等情，固有澎湖縣政府警察局扣押物品目錄表在卷可憑（見澎湖縣政府警察局澎警刑字第0000000000號卷第23頁，本院113年度訴字第3號卷第222頁）。然被告許嘉囷、莊偉盛違反毒品危害防制條例案件，嗣經檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第3號違反毒品危害防制條例案件審理，第一審甫於113年6月26日宣判，本案尚未判決確定，則上開物品是否屬於可為證據或得沒收之物，仍待後續審理始得確認，若在本案判決確定前逕予發還，恐有礙將來本案審理及判決執行，故仍有留存以供審認之必要，無法逕發還前揭扣押物。
四、綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事庭審判長法官黃鳳岐
法官陳順輝
法官陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 莊心羽
還沒人留言.. 成為第一個留言者